ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.296.2008.1
sp. zn. 4 Nd 296/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci oprávněné: E. s. r. o., proti povinnému: L. Š., o nařízení exekuce pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 2600/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora
o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Jestliže není možno uvedeným postupem určit bydliště povinného, je příslušným soudem ten soud, v jehož obvodu se povinný zdržuje v okamžiku zahájení řízení. (Kasíková a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti, komentář, 1. vyd. C.H. Beck 2007, str. 164).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, přitom jako bydliště povinného bylo v návrhu uvedeno město Chomutov. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 2. 7. 2008, č. j. 5 Nc 2600/2008-20 vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu Ch. Na základě žádosti soudu provedla Policie ČR, obvodní oddělení Chomutov, šetření na dané adrese a zjistila, že na této adrese povinný nebydlí, odstěhoval se v lednu roku 2008 a současný pobyt není znám (č. l. 11).
Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že povinný má od 26. 1. 2005 platný trvalý pobyt na adrese Ch. Předchozí trvalý pobyt měl od 12. 4. 1981 do 26. 1. 2005 na adrese Ch. (č. l. 7).
Okresní soud v Chrudimi učinil dotazy na více institucí a na právnické osoby – zejm. centrální evidenci vězňů, Českou poštu, Okresní správu sociálního zabezpečení Chomutov, odbory sociálních věcí a zdravotnictví, dopravních a správních činností magistrátu města Ch., Úřad Práce v Chomutově, telefonní operátory – za účelem zjištění pobytu povinného. Z daného šetření nevyplynuly žádné poznatky týkající se místa pobytu povinného, pouze byly zopakovány uváděné adresy platného a předchozího trvalého pobytu.
Z výše uvedeného vyplývá, že povinný se v současnosti nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno, kde povinný bydlí nyní či kde se zdržoval v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Chrudimi. Ze zprávy Policie však plyne, že povinný se odstěhoval z adresy Ch. v lednu 2008 tj. cca 2 měsíce před zahájením řízení a tato adresa je v centrální evidenci občanů vedena jako platné místo trvalého pobytu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §52 e. ř. a §7 odst. 1 o. s. ř.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že povinnému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v městě Ch., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených povinným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by povinný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah povinného k městu Ch. v okrese Ch. a tím i vztah k Okresnímu soudu v Chomutově.
Oproti tomu, ačkoli žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Chrudimi, nepodařilo se v řízení k tomuto místu zjistit relevantní vztah povinného.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c