ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.330.2008.1
sp. zn. 4 Nd 330/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobců: 1. JUDr. P. C., 2. JUDr. K. Č., 3. JUDr. L. G., 4. JUDr. P. K., 5. JUDr. P. N., 6. JUDr. A. S., 7. JUDr. R. V., všichni zastoupeni JUDr. P. T., proti žalované: Mgr. M. B., zastoupena JUDr. P. H., o ochranu osobnosti a zadostiučinění v penězích, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 8/2008, u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 349/2008, o vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová je vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 349/2008.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podali žalobci č. 1, 2, 4, 5, 6 a 7 i žalovaná odvolání (č. l. 182, 224) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, sp. zn.
36 C 8/2008 (č. l. 141), jímž bylo rozhodnuto o žalobě na ochranu osobnosti.
Dne 20. 8. 2008 soudkyně senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze, jemuž věc byla podle rozvrhu práce přidělena k vyřízení, JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková podle §15 odst. 1 o. s. ř. sdělily předsedovi Vrchního soudu v Praze písemně skutečnosti, které by podle nich mohly vzbuzovat pochybnosti o jejich nepodjatosti při projednávání a rozhodování o odvolání v dané věci. Předseda Vrchního soudu v Praze uznal důvody vznesené soudkyní Mgr. Dagmar Javůrkovou s učiněním opatření podle §15 odst. 2 o. s. ř. Naopak důvody prezentované soudkyní JUDr. Ludmilou Říhovou nepokládal za relevantní k jejímu vyloučení z projednávání a rozhodování věci a proto je předložil podle §16 odst. 1 o. s. ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Z písemného vyjádření JUDr. Ludmily Říhové se podává, že manželka žalobce JUDr. P. K. Z. K. je její dobrá známá, se kterou si tyká a příležitostně se stýkají na společenských akcích, koncertech, setkáních v rámci dovolené v Itálii. Současně uvádí, že nemá žádný vztah k věci, ani k účastníkům, ani jejich zástupcům. Z účastníků řízení zná, a to v souvislosti s činností Soudcovské unie JUDr. P. K., s nímž si rovněž tyká.
JUDr. P. K. se v dané věci písemně vyjádřil tak, že u dotčených soudkyň by pro jejich vztah k jeho osobě a jeho rodině mohla vzniknout pochybnost o jejich nestranném rozhodování a přiklání se k tomu, že jejich vyloučení z projednání a rozhodnutí věci je žádoucí.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě z podání soudkyně JUDr. Říhové vyplývá určitý vztah k účastníku řízení JUDr. K. a určitý vztah k manželce tohoto účastníka. Z podání účastníka řízení JUDr. K. pak je daná skutečnost potvrzována.
Nejvyšší soud vzal v této věci za prokázané, že zde určitý vztah existuje. Dále se tudíž zabýval jeho povahou a tedy otázkou, zda ona znalost (resp. známost) mezi účastníkem řízení a jeho manželkou (která účastnicí řízení není) a soudkyní, jež má ve věci podle rozvrhu práce rozhodovat, je takového charakteru, že je způsobilá vzbudit pochybnost, že by mohla být při takovémto rozhodování dotčena nestrannost jmenované soudkyně.
Vyjádření dotčené soudkyně působí samo o sobě poněkud rozporným dojmem, když jsou z její strany vyslovovány výše zmíněné konkrétní skutečnosti navozující existenci nikoli zcela běžného vztahu k jednomu z účastníků řízení, resp. k jeho manželce, což sama pokládá za důvod k jejímu vyloučení, zároveň však vyslovuje, že nemá vztah k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům.
Z výše cit. vyjádření JUDr. Říhové vyplývá dvojí vztah. Pokud je uváděna její znalost žalobce JUDr. K., pak je prezentována zejména profesní rovina, avšak s dodatkem, že jejich vztah je do jisté míry více osobní, neboť si spolu tykají. Pokud pak je uváděna znalost manželky JUDr. K. (není účastnicí řízení), jedná se již zjevně o vztah vymykající se běžné známosti, tj. vztah, který by bylo možno označit za přátelský, ačkoli soudu nemůže být pochopitelně přesně známa intenzita této vazby.
Na tomto místě je třeba zmínit, že Ústavní soud již dříve v nálezu I. ÚS. 371/04 ze dne 31. 8. 2004 ( SR 12/2004 str. 449) judikoval, že nestrannost soudce je především subjektivní psychickou kategorií vyjadřující vnitřní psychický vztah soudce k projednávané věci v širším smyslu o níž je schopen relativně přesně referovat toliko soudce sám. ….... Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv na skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, jestliže lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. ..…. Otázka podjatosti nemůže být postavena nikdy zcela najisto, nelze ovšem vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúčastněných na řízení, nýbrž i z právního rozboru skutečností, které k těmto pochybnostem vedou.
Se zřetelem na výše vyslovené, ačkoli posuzovaný vztah soudkyně JUDr. Říhové k účastníku řízení (JUDr. P. K.) se jeví jako pouhá kolegiální znalost na profesní bázi, přesto ve spojitosti se skutečnostmi uváděnými vůči manželce tohoto účastníka řízení, v nichž lze shledat již určitou zvýšenou míru nadstandartnosti vztahu překračující rovinu běžné známosti, má Nejvyšší soud za to, že v situaci, kdy je nezbytno vyloučit byť i možné podezření z podjatosti, nelze jinak, než soudkyni JUDr. Ludmilu Říhovou z projednávání a rozhodování v dané věci vyloučit.
Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec