ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.345.2008.1
sp. zn. 4 Nd 345/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné G. M. M., a. s., zastoupené JUDr. V. C., advokátem, proti povinnému V. N., o návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 Nc 2409/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 Nc 2409/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Rakovníku.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 17. 4. 2008 (soudu doručeno dne 18. 4. 2008) podala oprávněná u Okresního soudu v Rakovníku návrh na nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Rakovníku následně usnesením ze dne 20. 8. 2008, sp. zn. 9 Nc 2409/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněná v návrhu na zahájení řízení označila trvalé bydliště povinného – Č. a., O. V., tj. v obvodu Okresního soudu v Rakovníku. Okresní soud v Rakovníku však ze zprávy z centrální evidence obyvatel zjistil, že povinný nebyl nikdy hlášen k trvalému pobytu v okrese R. a ode dne 25. 7. 2005 má hlášeno trvalé bydliště na adrese B., okres R.. Ze zprávy Policie ČR však následně vyplynulo, že povinný se na uvedené adrese nezdržuje, jelikož se jedná o tzv. ohlašovnu obecního úřadu a dle sdělení Městského úřadu O. V. tomuto není známo, kde se povinný zdržuje. Místo pobytu povinného se nepodařilo zjistit ani dotazy u Policie ČR, OŘ Mělník
a Rokycany, České pošty s. p. a mobilních operátorů. Ze zprávy Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, bylo dále zjištěno, že povinný nevlastní žádné nemovitosti, které by se nalézaly v obvodu Okresního soudu v Rakovníku.
Okresnímu soudu v Rakovníku se tak nepodařilo zjistit bydliště povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné. Uvedenému soudu se pouze podařilo zjistit adresu povinného vyplývající z centrální evidence obyvatel, ovšem na té se povinný nezdržuje, jelikož se jedná o tzv. ohlašovnu obecního úřadu.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistil místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Rakovníku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal