ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.350.2008.1
sp. zn. 4 Nd 350/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 31. října 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce J. B.-K. B., a. s., zastoupeného Mgr. L. V., proti žalované J. H., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Ing. Z. H., oběma zastoupeným JUDr. J. S., o ochranu proti zásahům do práv k ochranným známkám, k obchodní firmě a proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 16/2000 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 3 Cmo 464/2007, o námitce žalované a vedlejšího účastníka o podjatosti členů senátu 3 Cmo Vrchního soudu v Praze takto:
Členové senátu 3 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Yvona Svobodová,
Mgr. Michaela Kudějová a Mgr. Jiří Čurda ani zastupující soudce tohoto senátu
JUDr. Jiří Macek n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 464/2007.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 16/2000 probíhá
u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 464/2007 řízení o odvolání účastníků proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 22 Cm 16/2000.
Podáním ze dne 17. 9. 2008 obsaženým na č. l. 719 spisu vyslovili J. H. a Ing. Z. H. námitku podjatosti členů senátu 3 Cmo Vrchního soudu v Praze. Námitku odůvodňují tím, že dne 1. 9. 2008 byl odeslán Vrchnímu soudu v Praze jejich návrh na přerušení řízení a současně žádost o odročení jednání odvolacího soudu nařízeného na den 22. 9. 2008, přičemž ovšem bylo dne 17. 9. 2008 jejich zástupci doručeno podání odvolacího soudu sp. zn. 3 Cmo 464/2008, se sdělením, že jednání nebude odročeno.
V další části odůvodnění námitky podjatosti blíže specifikují důvody podání žaloby a výše uvedeného návrhu na přerušení řízení a odročení jednání s tím, že ve skutečnosti nepožadovali nic jiného, než aby se soudy zabývaly otázkou, kterou řešil již judikát Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo 1446/94.
V závěru svého podání uvádějí, že namítají podjatost senátu, ...“který má rozhodovat o odvolání, když nejen z postupu v této věci je zřejmé, že ani v této věci nebude priorita hmotného práva zjišťována.“ Proto mají za to, že by věc měl posoudit
a rozhodnout senát jiný, to však až poté, kdy bude pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva k ochranným známkám.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Nejvyššímu soudu Vrchní soud v Praze včetně písemného vyjádření dotčených soudců tohoto soudu, jakož i včetně vyjádření členů zastupujícího senátu 2 Cmo téhož soudu. Všichni zmínění soudci konstatují, že k projednávané věci, k účastníkům a jejich zástupcům nemají žádný vztah, který by zakládal pochybnosti o jejich nepodjatosti. Členové senátu 3 Cmo a zastupující soudce JUDr. Jiří Macek kromě toho v písemné vyjádření ze dne
13. 10. 2008 podávají bližší vysvětlení okolností řízení v předmětné věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž naroveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
Protože rozhodnutí soudu o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout nestranně a nezávisle. K otázce podjatosti soudců se přitom obecně vyjadřoval již nález Ústavního soudu České republiky, publikovaný ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 65, v němž se dovozuje, že pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele; rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž J. H. a Ing. Z. H. spatřují důvod pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci, a s přihlédnutím k obsahu spisu dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle §14 odst. 1 ani podle §14 odst. 2 o. s. ř. nejedná (poukazem na skutečnosti uvedené v §14 odst. 2 o. s. ř. ostatně ani není námitka podjatosti odůvodňována). Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než procesní postup dotčeného senátu v projednávané věci.
Proto bylo rozhodnuto, že členové senátu 3 Cmo Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 3 Cmo 464/2007.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á