ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.351.2008.1
sp. zn. 4 Nd 351/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobců A) M. Ch, B) J. Ch., zastoupeného žalobkyní A) jako obecnou zmocněnkyní, C) M. P., zastoupeného žalobkyní A) jako opatrovnicí, D) M. Ch., zastoupeného žalobkyní A) jako obecnou zmocněnkyní, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu nemajetkové újmy v penězích, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 180/2007, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 180/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí.
Odůvodnění:
Žalobci podáním ze dne 4. 9. 2008 – 5. 9. 2008 navrhli delegaci výše uvedené věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí s odůvodněním, že s ohledem na jejich věk a zdravotní stav by pro ně bylo projednávání věci u Obvodního soudu pro Prahu 2 (tj. soudu velmi vzdálenému od místa jejich trvalého bydliště) vzhledem k dlouhé cestě naprosto nepředstavitelné.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí nesouhlasila. V odůvodnění svého stanoviska uvedla, že dle jejího názoru důvody k delegaci věci uváděné žalobci nejsou důvody tak zásadní povahy, že by pro ně bylo nutno přikazovat věc jinému soudu. Navíc případným přikázáním věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí by se jí zvýšily náklady na cestování k uvedenému soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 2) a Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobci návrh na delegaci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí odůvodňují svým věkem, zdravotním stavem a velkou vzdáleností z místa jejich trvalého pobytu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními
a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí nesouhlasila, neboť dle jejího názoru důvody uváděné žalobci, pro které by měla být příslušná věci delegována Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí, nejsou tak zásadní povahy, že by pro ně bylo nutno přikazovat věc tomuto soudu. Žalovaná dále podotkla, že případným přikázáním věci uvedenému soudu by se jí zvýšily náklady na cestování k soudním jednáním. Delegací věci by tak mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal