ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.361.2008.1
sp. zn. 4 Nd 361/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Č. i. k., a. s., zastoupeného JUDr. R. M., advokátem, proti žalované M. K., o zaplacení částky ve výši 48.625,60,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 53 C 1230/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 53 C 1230/2007 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá po žalované u Obvodního soudu pro Prahu 1 zaplacení dlužné částky ve výši 48.625,60 Kč s příslušenstvím.
Přípisem ze dne 21. 4. 2008 se žalovaná jednak omluvila z jednání nařízeného
u Obvodního soudu pro Prahu 1 na den 30. 4. 2008, jednak požádala o nařízení výše označené věci k Okresnímu soudu ve Znojmě. Žádost odůvodnila jednak tím, že se jí dne 9. 1. 2008 narodilo dítě, o které pečuje, jednak tím, že žije ze sociálních dávek, Městský úřad ve Znojmě jí doplácí do životního minima, což jí ani neumožňuje uhradit náklady na cestu. Z těchto důvodů tedy žádá o delegaci věci k Okresnímu soudu ve Znojmě, tedy k soudu místně příslušnému dle místa jejího trvalého bydliště.
Přípisem ze dne 13. 8. 2008 vyjádřil právní zástupce žalobce s návrhem žalované nesouhlas. Uvedl v něm, že žalovaná souhlasila s doložkou místní příslušnosti, přičemž jednak má samozřejmě možnost se k věci podrobně písemně vyjádřit, jednak
i být k věci vyslechnuta dožádaným soudem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a soudu, jemuž má být věc přikázána – Okresnímu soudu ve Znojmě, návrh na delegaci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná při podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18. 9. 2006 souhlasila mimo jiné s ujednáním uvedeným v čl. 12.11 Všeobecných obchodních podmínek společnosti C., dle kterého veškeré spory vzniklé ze smlouvy o úvěru budou předloženy k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1, bude-li dána věcná příslušnost okresního soudu, a Městskému soudu v Praze, bude-li dána věcná příslušnost krajského soudu.
Dále ze spisu vyplývá, že žalovaná je osobou v hmotné nouzi, pro kterou jí byl Městským úřadem Znojmo přiznán měsíční příspěvek na živobytí ve výši 3.348,- Kč, zvýšený od 1. 6. 2008 na částku 4.520,- Kč. Na základě sociálních poměrů žalované rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 53 C 1230/2007 o tom, že je tato účastnice osvobozena od soudních poplatků.
Okolnosti, na které poukazuje žalovaná ve svém návrhu, lze považovat za dostatečně závažné důvody na straně účastníka řízení, pro které považuje Nejvyšší soud za vhodné návrhu na delegaci vyhovět. Skutečnost, na kterou poukazuje zástupce žalobce ve svém výše zmíněném nesouhlasném vyjádření k návrhu na delegaci, totiž že žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s ujednáním o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, nepovažuje Nejvyšší soud za zásadní překážku k přikázání věci jinému soudu. Nejvyšší soud vzal jednak do úvahy, že se svou povahou jedná o ujednání, které samo o sobě je určitou výjimkou (byť učiněnou v souladu s právem) z obecné místní příslušnosti soudu dle §84 o. s. ř., a to výjimkou zcela ve prospěch smluvní strany poskytující úvěr, jednak skutečnost, že jen obtížně při sjednávání úvěru mohla žalovaná s takovým smluvním ujednáním nesouhlasit, pokud chtěla dosáhnout uzavření úvěrové smlouvy. Za podstatnou považuje Nejvyšší soud i okolnost, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne 18. 9. 2006, tedy v době, kdy žalovaná nemohla vědět, že nastane okolnost zmiňovaná v její žádosti o delegaci, a to skutečnost, že se jí dne 9. 1. 2008 narodí dítě, o které bude muset pečovat a že se jí tím zkomplikuje i účast při případném soudním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1.
Ani ostatní skutečnosti uváděné právním zástupcem žalobce nepovažuje Nejvyšší soud za natolik zásadní, aby tvořily překážku k přikázání věci jinému soudu. Nejvyšší soud rovněž nespatřuje v přikázání věci jinému soudu v daném případě za skutečnost, která by mohla zásadním negativním způsobem ovlivnit řízení z hlediska požadavku na jeho rychlost a hospodárnost.
Nejvyšší soud proto uznal důvody uváděné žalovanou v jejím návrhu na přikázání věci jinému soudu za dostatečně relevantní a přikázal z těchto důvodů předmětnou věc k projednání a rozhodnutí podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Znojmě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á