ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.42.2008.1
sp. zn. 4 Nd 42/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: Č. p. a.s., zastoupena JUDr. Ing. P. T., advokátem, proti žalovanému: A. L. N., o zaplacení 6 502,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 1919/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Hodoníně s tím, že jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno V. n. M. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 19. 12. 2007 sp. zn. 7 C 1919/2007 vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spisu a databází vedených orgány státní správy České republiky plynou následující skutečnosti.
Žalovaný je vietnamským státním občanem a v České republice má povolen trvalý pobyt.
Žalobkyně v žalobě uvedla jako bydliště žalovaného adresu V. n. M. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku podnikatele A. L. N., vedeného Magistrátem města Brna (v obchodním rejstříku žalovaný zapsán u Krajského soudu v Brně) měl žalovaný na adrese V. n. M., v době od 6. 10. 2003 do 30. 11. 2005 provozovnu. Ze zprávy Policie ČR Obvodního oddělení Veselí nad Moravou ze dne 12. 6. 2007 se podává, že žalovaný se na předmětné adrese cca 1,5 roku nezdržuje, odcestoval do V.
V pojistné smlouvě o pojištění motorového vozidla ze dne 13. 9. 2004 (čl. 3-5) žalovaný uvedl jako bydliště B.
Podle sdělení Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha 3 ze dne 6. 6. 2007 bylo žalovanému vydáno povolení k trvalému pobytu cizince na území ČR s platností do 18. 11. 2013 na adrese B.-Č. (čl. 15). Ve výpisu z centrální evidence obyvatel je uvedeno, že A. L. N., má na území ČR povolen trvalý pobyt od 30. 7. 1999. Od tohoto data do 14. 10. 2004 měl trvalý pobyt povolen na adrese B., od data 14. 10. 2004 až do současnosti na adrese B.-Č. Na této adrese však podle sdělení Policie ČR OOP Brno-Komárov ze dne 28. 4. 2007 nebydlí a nebydlel ani v minulosti. Dále v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně jsou zapsána jako místa pobytu žalovaného S.
Konečně z výpisu z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný vícekrát měnil své místo podnikání. Nejprve měl v období od 3. 2. 1999 do 10. 5. 1999 coby místo podnikání zapsány adresy P., poté od 10. 5. 1999 do 4. 4. 2001 Š., následně od 4. 4. 2001 do 29. 9. 2004, B. a od 29. 9. 2004 dosud B.
Z výše uváděného je zřejmé, že adresa V. n. M., uváděná v podané žalobě je místem označujícím provozovnu žalovaného podnikajícího podle živnostenského zákona, přičemž žalovaný se na této adrese již nezdržuje a podle obsahu sdělení Policie ČR se zde nezdržoval ani v době zahájení řízení. Zároveň není prokázáno, že se zde zdržoval v době zahájení řízení, ani že zde pobýval v úmyslu zdržovat se zde trvale. Rovněž tak není známo, kde se obviněný nalézá v současnosti. Pokud se jedná o adresy, na nichž měl obviněný povolen trvalý pobyt, též u těchto adres není prokázáno, zda na daných adresách měl bydliště, tj. zda se tam zdržoval s úmyslem zdržovat se trvale.
Nutno tak konstatovat, že bydliště žalovaného není známo. Rovněž tak není známo místo jeho faktického pobytu v současnosti ani v době zahájení řízení u Okresního soudu v Hodoníně, kdy v dané době se již na adrese ve V. n. M. nezdržoval.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §37 odst. 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, ve spojení s čl. 18 odst. 4,5 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí 2000 Č. P., a.s.
Podle §65 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky může cizinec trvale pobývat na území ČR mimo jiné na základě povolení k trvalému pobytu. Podle ustanovení §70 odst. 2 písm. f) daného zákona předkládá k žádosti o povolení k trvalému pobytu doklad o zajištění ubytování na území, jímž se rozumí listiny podle §71 odst. 2 daného zákona. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl povolen trvalý pobyt na výše uvedených adresách ve městech B. a B., muselo se tak stát na základě dokladů o zajištění ubytování s danými adresami předložených žalovaným příslušnému oddělení cizinecké policie. V opačném případě by žalovaný coby žadatel o povolení trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro vydání daného povolení. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k městům B. a B. a vzhledem k tomu, že v době zahájení řízení, tj. k datu 13. 6. 2006, měl žalovaný úředně povolen trvalý pobyt v B. – Č., tím pak k Městskému soudu v Brně. Naproti tomu adresa provozovny žalovaného ve V. n. M., je jediným údajem vedoucím k obvodu Okresního soudu v Hodoníně. Navíc tato provozovna byla registrována živnostenským úřadem pouze do data 30. 11. 2005, tj. byla vymazána před zahájením řízení u Okresního soudu v Hodoníně.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. února 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec