ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.91.2008.1
sp. zn. 4 Nd 91/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce E. D., zastoupeným JUDr. M. C., advokátkou, proti žalované G. P., a. s., o náhradu škody ve výši 612.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 182/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 182/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti.
Svůj návrh odůvodnil tím, že předmětem řízení je mimořádné navýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění soudním rozhodnutím, ve kterém předmětem sporných tvrzení a dalšího dokazování bude zejména posuzování mimořádných dopadů následků úrazu do života žalobce, přičemž je nepochybné, že veškeré důkazní prostředky (zejména výslech žalobce a jemu blízkých osob) jsou dostupné v místě bydliště žalobce. Vzhledem k zásadě ústnosti a bezprostřednosti, která je v daném případě s ohledem na předmět řízení mimořádně významná, jeví se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 vhodným, aby věc jako celek byla projednána soudem v místě bydliště žalobce.
Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval přípisem ze dne 4. 12. 2007 účastníky, aby se k uvedenému návrhu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Obvodní soud pro Prahu 2 nevyužil při této výzvě možnosti dané ustanovením §101 odst. 4 o. s. ř. a k výzvě nepřipojil doložku, že nevyjádří-li se účastník ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.
Žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila; jelikož však výzva neobsahovala zmíněnou doložku dle §101 odst. 4 o. s. ř., nelze předpokládat, že žalovaná k návrhu na delegaci nemá námitky, resp. že s ním souhlasí.
Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne 14. 12. 2007 vyjádřil s návrhem Obvodního soudu pro Prahu 2 na delegaci svůj nesouhlas. Poukazuje na celkový kontext občanského soudního řízení a odmítá vytrhávat z něj jednotlivé procesní zásady, poukazuje také na nehospodárnost řízení vzhledem ke zvýšeným nákladům na dopravu účastníků z P. do K. a zpět, pokud by k delegaci došlo, když žalovaná i právní zástupkyně žalobce mají sídlo v P. Také upozorňuje, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby nesl tyto zvýšené náklady řízení, když právě z těchto důvodů žalobce využil ust. §9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. žalovat přímo odpovědnostního pojistitele, který má sídlo v P.
Podle ust. §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
K navrhovanému přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné neshledal Nejvyšší soud důvody, které uvádí ve své žádosti Obvodní soud pro Prahu 2, za dostatečné.
V prvé řadě Nejvyšší soud nemůže pominout, že názor o vhodnosti navržené delegace má toliko procesní soud, nikoli však účastníci řízení.
Jestliže Obvodní soud pro Prahu 2 svůj návrh odůvodňuje tak, že vlastně delegace věci Okresnímu soudu v Karviné by měla být v zájmu žalobce s ohledem na jeho zdravotní stav, pak nelze nepřihlédnout k důvodům nesouhlasného stanoviska žalované, podaného prostřednictvím její právní zástupkyně.
Nejvyšší soud naopak shledal důvody, které uvedl ve svém výše uvedeném stanovisku žalobce, za významnější než ty důvody, kterými Obvodní soud pro Prahu 2 odůvodňuje svůj návrh a které Nejvyšší soud nepovažuje za dostatečné k tomu, aby v dané věci bylo přistoupeno k výjimce z výše uvedené ústavní zásady.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud neshledal, že by byly splněny podmínky delegace z důvodu vhodnosti a proto žádosti Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. dubna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná