ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.3
5 Tdo 488/2008-II.
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2008 v řízení o dovolání, které podal spolu s dalšími obviněnými i obviněný Ing. V. V., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 82/2004, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Ing. V. V. n e bere do vazby.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004, byl obviněný Ing. V. V. uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle §255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. se spoluobviněnými Ing. D. V. , M. M. a L. D., a za tento trestný čin byl odsouzen podle §255 odst. 3 tr. zák. a §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku, který v současné době vykonává, a pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 4 T 93/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený JUDr. P. E. , správce konkursní podstaty úpadce L. B. , a. s., Š. , odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, bylo odvolání obviněného Ing. V. V. proti tomuto rozsudku podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2008 vedle dovolání dalších výše citovaných obviněných také dovolání obviněného Ing. V. V. podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 82/2004, a rozhodl tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004. Podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc obviněných Ing. V. V. , Ing. D. V. , M. M. a L. D. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř., vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že obviněný Ing. V. V. vykonává ode dne 18. 4. 2008 ve Věznici H. trest odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku, který mu byl uložen shora uvedeným rozsudkem. Obviněný v průběhu předchozího trestního řízení svým chováním nezavdal příčinu k vzetí do vazby, přičemž své jednání dokonce ani v zásadě nepopíral, i když v něm nespatřoval naplnění skutkové podstaty souzeného trestného činu. Orgány činné v trestním řízení proto v průběhu celého předchozího procesu neshledaly v jeho případě žádný z důvodů podle §67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. pro jeho vzetí do vazby. Takový důvod neshledal v řízení o dovolání obviněného Ing. V. V. ani Nejvyšší soud.
Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za současné situace, kdy byla z podnětu dovolání obviněného v jeho prospěch podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušena napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, a Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004, a podle §265l odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nejsou u obviněného Ing. V. V. dány žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu §67 písm. a), b) nebo c) tr. ř., a proto ve smyslu §265l odst. 4 tr. ř. rozhodl tak, že se obviněný Ing. V. V. nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. srpna 2008
Předseda senátu:
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.