ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1478.2007.1
sp. zn. 6 Tdo 1478/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání 9. ledna 2008 o dovolání obviněného M. L., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2007, č. j. 5 To 6/2007-651, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 352/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2007, č. j. 5 To 6/2007-651, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 7. 2006, č. j. 3 T 352/2004-602. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným pod body 1), 2), 3) výroku rozsudku trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., pod body 1) a 3) výroku rozsudku trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestný čin poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 10. 10. 2003, č. j. 10 T 625/2003-74, jenž nabyl právní moci dne 10. 11. 2003, mu byl podle §247 odst. 3 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 56 (padesátišesti) měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 10. 10. 2003, č. j. 10 T 625/2003-74, jenž nabyl právní moci dne 10. 11. 2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Brně obviněný podal dovolání, v němž uplatnil dva dovolací důvody. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. spatřuje v tom, že v řízení před soudem prvního stupně byla porušena ustanovení o jeho přítomnosti v hlavním líčení. Okresní soud v Hodoníně nařídil hlavní líčení na den 18. 7. 2006. Uvedl, že účast u tohoto hlavního líčení telefonicky omluvil a jelikož byl zapisovatelkou ubezpečen, že hlavní líčení neskončí, zaslal soudu faxem omluvu se souhlasem, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Zdůraznil, že souhlas s konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti v žádném případě neznamenal, že se vzdává práva závěrečné řeči a závěrečného slova. Rovněž neudělil souhlas svému obhájci, aby souhlasil se čtením výpovědí klíčových svědků, kterým chtěl pokládat dotazy a vyjádřit se k jejich výpovědím (jmenovitě uvedl svědka R. P.). Domnívá se, že tím, že mu nebylo umožněno přednést závěrečnou řeč a závěrečné slovo, jakož i tím, že nemohl klást důležitým svědkům otázky a vyjádřit se k jejich výpovědím, byl výrazně poškozen ve svém právu na spravedlivý proces. Obviněný dále uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Okresní soud v Hodoníně mu uložil trest souhrnný, když zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 10. 10. 2003, č. j. 10 T 625/2003-74, jenž nabyl právní moci dne 10. 11. 2003. Uvedený rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti je však nesprávný, neboť skutek v něm uvedený nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu a na základě nových skutečností podal Okresnímu soudu v Uherském Hradišti návrh na obnovu řízení. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 7. 2006, č. j. 3 T 352/2004-602, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 5 To 6/2007, zrušil a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Uvedla, že důvodnosti jeho argumentace o tom, že byl zkrácen na svém právu aktivní účasti u hlavního líčení, však nelze přisvědčit, neboť v jeho případě nedošlo k porušení žádného procesního ustanovení, které se vztahuje na tento aspekt jeho práva na spravedlivý proces. Z obsahu záznamů kanceláře 3 T Okresního soudu v Hodoníně na č. l. 587a a 596 spisu je nadevší pochybnost zřejmé, že dovolatel byl o termínu odročeného hlavního líčení na den 18. 7. 2006 telefonicky vyrozuměn již s měsíčním předstihem, že den před takto nařízeným termínem se telefonicky omluvil s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, kteroužto omluvu také svou faxovou zprávou z následujícího dne potvrdil i písemně. Státní zástupkyně dospěla k závěru, že jestliže takový stav věci byl podkladem pro postup okresního soudu ve smyslu §202 odst. 5 tr. ř., když za splnění podmínek nezbytné účasti jeho obhájce (viz §202 odst. 4 věta druhá tr. ř.) a naplněných formálních i materiálních podmínek výjimečnosti postupu podle §202 odst. 2 tr. ř. rozhodl o konání hlavního líčení bez přítomnosti dovolatele, pak nepochybil. Podle názoru státní zástupkyně správnost postupu soudu nemůže být ovlivněna ani tvrzením o podmíněném souhlasu obviněného s jednáním bez jeho přítomnosti, který zákon nezná a potažmo spojeným s požadavkem o odročení hlavního líčení, který však nebyl ani z jeho strany ani ze strany jeho obhájce jakkoliv vyjádřen tak, aby v návaznosti na dosavadní stav a průběh řízení mohl být tomu odpovídajícím způsobem posouzen. Uzavřela, že za daného stavu věci je zřejmé, že uvedeným postupem se dovolatel dne 18. 7. 2006 kvalifikovaně a v souladu s požadavky zákona vzdal praktického naplnění svého práva na obhajobu. Přitom ve vztahu k namítanému zpochybnění postupu soudu ve smyslu §211 odst. 1 tr. ř. lze jen konstatovat, že čtení výpovědí stěžejních svědků (ke kterým však jmenovaný svědek P. nepatřil), namísto jejich výslechu před soudem, protokol o hlavním líčení z posledně uvedeného data vůbec nedokumentuje. Taktéž nelze podle státní zástupkyně akceptovat ani dovolatelovu další výtku týkající se dále uplatněného dovolacího důvodu z hlediska právní námitky jiného nesprávného právního posouzení. Splněné podmínky pro uložení souhrnného trestu ve smyslu §35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu ke sbíhající se trestné činnosti v trestním řízení vedeném před Okresním soudem v Uherském Hradišti pod sp. zn. 10 T 625/2003 totiž nemohou být nikterak ovlivněny jeho návrhem na povolení obnovy řízení, kterým se pokusil dosud existující a tedy právně závazný stav stability uvedeného odsouzení dodatečně zvrátit. Z těchto důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř., prostřednictvím obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání dovolání podle §265e tr. ř. a zjistil, že dovolání obviněného bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 3 tr. ř. lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Platí též, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději (§265e odst. 2 tr. ř.).
Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 3 T 352/2004 Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2007, č. j. 5 To 6/2007-651, obviněný převzal dne 11. 6. 2007 (viz doručenka na č. l. 654 verte), jeho obhájce JUDr. J. H. dne 4. 6. 2007 (viz doručenka na č. l. 655). Zásilku obsahující dovolání obviněný, resp. jeho obhájce Mgr. A. C. předal k poštovní přepravě dne 16. 8. 2007.
Podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §60 odst. 3 tr. ř. připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den. V konkrétním případě poslední den lhůty připadl na sobotu dne 11. 8. 2007, tudíž posledním dnem lhůty k podání dovolání bylo pondělí 13. 8. 2007. Podal-li obviněný dovolání až dne 16. 8. 2006, je zřejmé, že dovolání podal opožděně, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Nutno podotknout, že podle ustanovení §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. Zákon tedy žádné výjimky v případech, kdy lhůta k podání dovolání oprávněným osobám marně uplynula, nepřipouští.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. L. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno opožděně. Za této situace Nejvyšší soud již nemusel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění §265i odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 9. ledna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann