ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.911.2008.1
sp. zn. 6 Tdo 911/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 4. září 2008 v řízení o dovoláních, která podali obviněný R. M., a nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných R. M. a M. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, č. j. 11 To 5/2008-703, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 12/2007, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se obviněné M. P., o d k l á d á až do rozhodnutí o dovoláních výkon trestu odnětí svobody, který jí byl uložen na dobu čtyř let rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, č. j. 11 To 5/2008-703.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007, č. j. 9 T 12/2007-648, byli obvinění R. M. a M. P. uznáni vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. Za tento trestný čin byl obviněné M. P. podle §187 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byla podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou. Dále jí byl podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle §55 odst. 1 písm. b) tr. zák. uložen trest propadnutí věci (podrobně specifikovaných ve výroku rozsudku).
Z podnětu odvolání obviněných Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2008, č. j. 11 To 5/2008-703, podle §258 odst. 1 písm. a), b), d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 písm. a) tr. ř. nově rozhodl tak, že v bodě I. a II. výroku o vině obviněného R. M. uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., v bodě I. a III. byla obviněná M. P. uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Za tento trestný čin jí byl podle §187 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let. Pro výkon tohoto trestu byla podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s dozorem. Současně jí byl podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle §55 odst. 1 písm. b) tr. zák. uložen trest propadnutí věci (konkrétně uvedených ve výroku rozsudku).
Proti shora citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal dovolání obviněný R. M. a nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obou obviněných. Dovolání nejvyšší státní zástupkyně opřela o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Domnívá se, že trestné jednání obviněných naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v ustanovení §265p odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, jakož i rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud má za to, že posuzovaná věc především z hlediska právního posouzení je velmi složitá. Byť nelze rozhodnutí Nejvyššího soudu jakkoli předjímat, nelze vyloučit, že k dovolání nejvyšší státní zástupkyně by mohl být rozsudek Vrchního soudu v Praze, jímž došlo k podstatnému zmírnění právní kvalifikace, zrušen, čímž by u obviněné mohlo dojít ke zpřísnění právní kvalifikace i trestu. Za situace, kdy obviněná v předmětné trestní věci nebyla ve vazbě ani výkonu trestu odnětí svobody a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2008, č. j. 9 T 12/2007-742, byl obviněné podle §322 odst. 3 tr. ř. výkon uloženého trestu odnětí svobody v trvání čtyř let odložen do 10. 9. 2008, a nelze předpokládat, že k uvedenému datu Nejvyšší soud o podaných dovoláních rozhodne, dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že v daném případě je nutno postupovat podle §265o odst. 1 tr. ř. a odložit až do rozhodnutí o dovolání obviněného R. M. a dovolání nejvyšší státní zástupkyně obviněné M. P. výkon trestu odnětí svobody, který jí byl uložen na dobu čtyř let rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, č. j. 11 To 5/2008-703, neboť v případě jeho zrušení Nejvyšším soudem by se stal výkon trestu uložený zmíněným rozsudkem nepřípustným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. září 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann