ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1474.2007.1
sp. zn. 7 Tdo 1474/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 3. ledna 2008 o dovolání obviněné M. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 12 To 160/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 T 116/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 2 T 116/2005, byla obviněná M. H. uznána vinnou trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustila tím, že v době od 30. 12. 2004 do 2. 1. 2005 ve Š. M., okr. T., po předchozí telefonické rezervaci se ubytovala společně s J. T. v hotelu S., a když byla dne 2. 1. 2005 při ukončení pobytu vyzvána recepční hotelu k zaplacení pobytu, využila toho, že v recepci zazvonil telefon a recepční se jí přestala věnovat, z hotelu utekla bez zaplacení, a tímto jednáním způsobila společnosti H. h., s. r. o., Š. M., škodu v celkové výši 11.208,- Kč. Za tento trestný čin byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Výkon trestu jí byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Obviněné byla podle §59 odst. 2 tr. zák. uložena povinnost, aby během zkušební doby podle svých sil uhradila způsobenou škodu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné dále uložena povinnost zaplatit společnosti H. h., s. r. o., se sídlem Š. M., částku 11.208,- Kč. Odvolání obviněné proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 12 To 160/2007, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Proti tomuto usnesení podala obviněná prostřednictvím obhájce včas dovolání opírající se o důvody dovolání uvedené v §265b odst. 1 písm. c) a l) tr. ř. K dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. uvedla, že soud prvního stupně pochybil a porušil její právo na spravedlivý proces, když věc projednal v nepřítomnosti obhájce, který uvízl v dopravní zácpě a že toto pochybení nebylo napraveno ani soudem druhého stupně, který odmítl odročit nařízené veřejné zasedání, přestože o to obhájce požádal a současně sdělil, že je obviněná v době veřejného zasedání v zahraničí a že má zájem se jednání osobně zúčastnit. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněná neodůvodnila.
V závěru dovolání obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 2 T 116/2005, i usnesení Krajského soudu v Praze (správně má být Krajského soudu v Hradci Králové) ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 12 To 160/2007, a aby podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. věc vrátil Okresnímu soudu v Trutnově k novému rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření navrhla, aby dovolání obviněné bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Poukázala na to, že odvolací soud se v této věci důkladně zabýval otázkou práva obviněné na spravedlivý proces a dovodila, že postoj obviněné po podání obžaloby rozhodně nesvědčil o její snaze o důsledné využití všech jejích práv na obhajobu, když obviněná se nezdržovala v místě trvalého pobytu ani na adrese, kterou udala pro účely doručování, trestnímu stíhání se vyhýbala a situace musela být opakovaně řešena vydáním příkazu k jejímu zatčení. Pokud jde o zajištění obhajoby, obhájce obviněné Mgr. R. V., vzal dne 13. 12. 2006 na vědomí termín odročení hlavního líčení na den 18. 1. 2007, tedy v dostatečném zákonném předstihu ve smyslu §198 odst. 1 tr. ř., a přestože vzdálenost mezi sídlem kanceláře obhájce a sídlem soudu prvního stupně činí asi 150 km, obhájce se nijak nepřizpůsobil ani tomu, že v den hlavního líčení byly nepříznivé povětrnostní podmínky. Soud prvního stupně nejprve vyhověl jeho telefonickému požadavku o posunutí zahájení hlavního líčení o patnáct minut a teprve když se obhájce nedostavil, rozhodl o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti i v nepřítomnosti obviněné, u níž byla lhůta k přípravě zachována. Není pochyb o tom, že takový stav věci nemohl nijak ovlivnit podmínky pro postup podle §202 odst. 2, 4 tr. ř. V této souvislosti poukázala také na obsah protokolu o předcházejícím hlavním líčení ze dne 13. 12. 2006, který také svědčí o nedochvilnosti obhájce obviněné. Pokud jde o postup soudu druhého stupně zdůraznila, že požadavek obhájce na odročení veřejného zasedání vybočoval z rámce účelnosti a že jeho zneužití se stalo nástrojem průtahů trestního řízení.
Nejvyšší soud České republiky vycházel při projednání dovolání z následujících skutečností:
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán tehdy, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Je nutno předeslat, že obviněná byla stíhána za trestný čin podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., u něhož není nutná obhajoba vykonávaná obhájcem. Obhájce obviněné Mgr. R. V. převzal obhajobu obviněné na základě plné moci ze dne 26. 9. 2006. Je tedy zřejmé, že obviněná obhájce v trestním řízení měla, ačkoliv nebyl dán důvod nutné obhajoby. Nejvyšší soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T 116/2005, že obviněná i její obhájce byli řádně předvolání k hlavnímu líčení nařízenému na den 18. 1. 2007 ve 13:00 hod. Obhájce Mgr. R. V. se k hlavnímu líčení nedostavil a bylo zaprotokolováno, že podle jeho telefonického sdělení se dostaví o deset minut později. Protože se obhájce ani poté nedostavil, bylo v 13:15 hod. zahájeno hlavní líčení. Podle úředního záznamu na č. l. 109 spisu Mgr. R. V. ve 13:50 hod. sdělil, že se nedostavil k soudu vzhledem k dopravním zácpám. Pokud jde o žádost obhájce o odročení veřejného zasedání u Krajského soudu v Hradci Králové, tato byla podána faxem dne 12. 6. 2007 v 17:44 hod. a adresována Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, že obhájce v žádosti uvedl, že dne 22. 5. 2007 mu byl doručen přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2007, že ve věci je nařízeno veřejné zasedání na den 13. 6. 2007 od 9:15 hod. Poukázal přitom na to, že tento přípis údajně nebyl doručen obviněné, která se nacházela a dosud nachází v zahraničí. Dále sdělil, že obviněná bude přítomna v České republice od 15. do 24. 6. 2007 a dále od 10. 8. do 2. 9. 2007. Z těchto důvodů požádal Krajský soud v Hradci Králové o nařízení nového veřejného zasedání v uvedených termínech (č. l. 134 – 135 spisu). Z protokolu o veřejném zasedání před Krajským soudem v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2007 Nejvyšší soud zjistil, že obviněná M. H. se k tomuto veřejnému zasedání nedostavila, přičemž za den doručení vyrozumění o veřejném zasedání odvolací soud považoval den 1. 6. 2007 v důsledku fikce doručení obviněné podle §64 odst. 2 tr. ř. Nedostavil se ani obhájce Mgr. R. V., doručení vyrozumění měl vykázáno dne 24. 5. 2007. Krajský soud v Hradci Králové přečetl žádost obhájce ze dne 12. 6. 2007 a po poradě bez přerušení jednání vyhlásil usnesení, že žádosti obhájce o odročení veřejného zasedání se nevyhovuje a veřejné zasedání bude konáno v nepřítomnosti obžalované. Za této situace je zřejmé, že byly splněny zákonné podmínky pro projednání odvolání obviněné v její nepřítomnosti i v nepřítomnosti obhájce.
Z obsahu žádosti obhájce o odročení veřejného zasedání je zcela zřejmé, že měl dostatek času, aby žádost podal písemně dříve a nikoliv faxem ve večerních hodinách v den předcházející dni konání veřejného zasedání odvolacího soudu. Jako obhájce musel počítat s tím, že soud není povinen vyhovět každé žádosti obhájce. Krajský soud v Hradci Králové ostatně odůvodnil ve svém rozhodnutí důvody, které jej vedly k tomu, že projednal odvolání v nepřítomnosti obviněné a proč nevyhověl žádosti obhájce o odročení veřejného zasedání. Nejvyšší soud považuje postup Krajského soudu v Hradci Králové za zcela zákonný. Zbývá jen dodat, že obhájce obviněné užil praktiku hojně používanou některými obhájci k tomu, aby zmařili projednání věci soudem, což je nejen v rozporu s tím, jakým způsobem je upraven výkon obhajoby v trestním řízení, ale i v rozporu s etikou obhájce.
Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. ledna 2008
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek