ECLI:CZ:NS:2008:8.TD.54.2007.1
sp. zn. 8 Td 54/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. ledna 2008 v trestní věci obviněného mladistvého M. F., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 2 T 172/2007, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného mladistvého M. F. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Domažlicích podala dne 13. 12. 2007 u Okresního soudu v Domažlicích obžalobu pro provinění výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle §222 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. na obviněného M. F., jehož neoznačila jako mladistvého. Zřejmě v důsledku toho byla tato trestní věc zapsána do rejstříku T a nikoliv do rejstříku Tm, jak by bývalo bylo správné. Jmenovaný obviněný je totiž narozen v roce 1988 a uvedených provinění se dopustil v roce 2006, tedy cca pět měsíců před dovršením osmnáctého roku jeho věku. Z hlediska hmotného práva trestního proto byl a v tomto trestním řízení nadále je mladistvým obviněným [srov. §2 písm. d) zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen „zák. č. 218/2003 Sb.“)]. Na tom nic nemění okolnost, že s ohledem na ustanovení §73 odst. 1 písm. b) citovaného zákona se zvláštní ustanovení o trestním řízení v této věci neužijí, neboť trestní stíhání mladistvého bylo zahájeno až po dovršení devatenáctého roku jeho věku (z obsahu spisu je zřejmé, že usnesení o zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. ze dne 10. 10. 2007, ČTS: ORDO-317/TČ-70-2007, bylo obviněnému doručeno až dne 1. 11. 2007, tedy několik dnů poté, co dosáhl devatenácti let).
Tuto skutečnost bylo zapotřebí zdůraznit hned v úvodu tohoto usnesení, neboť jednak má zásadní význam pro rozhodnutí o příslušnosti soudu a jednak se na jejím pozadí ukáží další pochybení Okresního soudu v Domažlicích. Ten totiž usnesením ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 2 T 172/2007, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil tuto trestní věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu nesprávně jako soud obecný a nikoliv jako soud pro mládež, jak by bývalo odpovídalo zákonu [srov. §2 písm. g), §4 zák. č. 218/2003 Sb.]. Ani obsah odůvodnění jeho usnesení nesvědčí o tom, že by byl jednoznačně přesvědčen o tom, jaká ustanovení toho kterého zákona mají být při posuzování otázky příslušnosti soudu aplikována. Nejprve totiž poukázal na ustanovení §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., posléze zmínil některé údaje o trvalém a přechodném bydlišti mladistvého a nakonec dovodil, že „… ve smyslu zákona o soudnictví ve věcech mládeže není zdejší soud místně příslušný“. Nedosti tomu hned v dalších odstavcích zřejmě z opatrnosti a s poukazem na ustanovení §73 odst. 1 písm. b) citovaného zákona současně uvedl, že „je … třeba vycházet z místní příslušnosti upravené v ustanovení §18 tr. ř.“.
Přes tyto peripetie a zřejmá pochybení v postupu jmenovaného okresního soudu Nejvyšší soud jako soud pro mládež – vědom si potřeby respektovat zejména zásadu rychlosti řízení (srov. §3 odst. 6 zák. č. 218/2003 Sb.) – dospěl především k závěru, že otázku místní příslušnosti je třeba bezodkladně vyřešit. Vždyť od spáchání skutku uplynulo téměř dvacet měsíců a přesto vlastní řízení před soudem dosud nezačalo.
Nejprve je ale třeba uvést, že podle §24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti.
Kompetentním soudem k rozhodnutí o příslušnosti soudu je v dané trestní věci Nejvyšší soud jako soud pro mládež, neboť obžaloba na obviněného mladistvého byla podána u Okresního soudu v Domažlicích a z odůvodnění usnesení tohoto soudu vyplývá, že příslušným k projednání věci je Okresní soud v Novém Jičíně.
Vyřešení otázky místní příslušnosti nebylo nikterak složité. Již shora bylo vysvětleno, že trestní stíhání mladistvého bylo zahájeno až po dovršení devatenáctého roku jeho věku, což současně znamená, že ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) zák. č. 218/2003 Sb. se zvláštní ustanovení o trestním řízení v této věci neužijí. Za této situace je nutné aplikovat obecné ustanovení §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
V daném případě se z obsahu spisu a obžaloby podává, že obviněný mladistvý M. F. se měl obou provinění dopustit v obci Š., která spadá pod soudní okres Nový Jičín.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci obviněného mladistvého je Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. ledna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a