ECLI:CZ:NS:2008:8.TD.55.2007.1
sp. zn. 8 Td 55/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. ledna 2008 v trestní věci obviněného mladistvého P. H., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu pro mládež pod sp. zn. Tm 35/2007 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého P. H. příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podala dne 5. 11. 2007 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného mladistvého P. H. (nadále mladistvý) pro provinění opilství podle §201a odst. 1 tr. zák. Tohoto provinění se měl mladistvý dopustit tím, že dne 10. 2. 2007 kolem 18.30 hodin v O., ulici K. před domem, opakovanými kopy nohou poškodil promáčknutím levé zadní dveře, levé přední dveře a levý zadní blatník u zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Peugeot 306 Combi, a způsobil tak škodu - dle znaleckého posudku z oboru ekonomika - ve výši 7.200,- Kč majitelce A. A., přičemž tohoto jednání se dopustil poté, co se požitím nezjištěného množství alkoholických nápojů a aplikací drogy pervitin přivedl do psychotického stavu, v jehož důsledku nebyl schopen rozpoznat společenskou nebezpečnost svého jednání a své jednání ovládat.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu pro mládež ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. Tm 35/2007, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. z důvodu §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, trestní věc mladistvého P. H. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu.
Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud pro mládež uvedl, že mladistvý byl usnesením o předběžném opatření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 2. 2007, č. j. 50P 2/2007-70, předán do péče D. ú. pro m., L., P. a rozsudkem téhož soudu ze dne 22. 3. 2007, č. j. 50P 2/2007-81, byla nařízena ústavní výchova mladistvého a mladistvý byl umístěn do V. ú. pro m. v B., posléze v K. Š. Označený soud měl za to, že s ohledem na umístění mladistvého ve výše uvedeném výchovném ústavu je místně příslušný Okresní soud v České Lípě, a proto věc předložil společně nejblíže nadřízenému soudu, tj. Vrchnímu soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze v dané věci vedené u něj pod sp. zn. 1 Ntm 44/2007 nerozhodl, neboť dotazem ve V. ú. pro m. v K. Š. zjistil, že mladistvý P. H. dne 20. 12. 2007 dovrší věk 18 let a bude z výchovného zařízení propuštěn a odjíždí za svým otcem do O. Místo trvalého bydliště otce mladistvého je v O. S ohledem na tuto skutečnost Vrchní soud v Praze shledal, že není soudem příslušným k rozhodnutí o místní příslušnosti, poněvadž jako místně příslušný soud přichází v úvahu Okresní soud v Ostravě a nejblíže společně nadřízeným soudem Okresního soudu v Ostravě a Obvodního soudu pro Prahu 5 je Nejvyšší soud a ten je také příslušný k rozhodnutí o příslušnosti.
Evidentní je, že v posuzovaném případě jde o řízení v trestních věcech mladistvých. Podle §291 tr. ř. řízení v trestních věcech mladistvých upravuje zvláštní zákon. Pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, proto je třeba postupovat podle §24 tr. ř.
Podle §24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, jemuž byla věc postoupena nebo mu byla přikázána nadřízeným soudem, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti. Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v §37 zákona č. 218/2003 Sb.
Nejvyšší soud, opíraje se o zásady vyjádřené v ustanovení §24 odst. 1 tr. ř., dospěl k těmto závěrům:
Podle §37 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místní příslušnost (soudů pro mládež věcně příslušných krajských a okresních soudů) je určována třemi skupinami hledisek: za prvé místem, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, za druhé místem, kde bylo provinění spácháno, a za třetí místem, kde čin vyšel najevo. Uvedené tři skupiny hledisek, podle nichž se určuje místní příslušnost, jsou ve vzájemném poměru subsidiarity, a to v tom pořadí, v jakém jsou uvedeny v ustanovení §37 zákona č. 218/2003 Sb. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, nebo kde se zdržuje nebo pracuje (tzv. forum loci) je prvotní, má přednost před příslušností, která byla určena ostatními hledisky.
Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu spisu vyplývá, že mladistvý P. H. je hlášen k trvalému pobytu na adrese P., B., u své matky M. Š., ale v místě bydliště se nezdržuje, ještě před umístěním D. ú. pro m., L., P., střídavě pobýval u matky i u svého otce P. H., bytem trvale O., Č. Naposledy byl umístěn do V. ú. pro m. v K. Š., 9. k. Nejvyšší soud si ověřil, že z tohoto výchovného zařízení byl dne 20. 12. 2007 po dovršení věku osmnácti let propuštěn s tím, že odjíždí za svým otcem.
Z těchto okolností je zřejmé, že za místo relevantní pro určení místní příslušnosti soudu pro mládež nelze považovat místo trvalého pobytu, neboť se zde obviněný fakticky nezdržuje, známo není ani místo výkonu zaměstnání či místo, kde by se na budoucí povolání připravoval. Přestože zjištěno, že z výchovného ústavu byl propuštěn a odjel za svým otcem, který trvale bydlí na výše uvedené adrese v O., Nejvyšší soud je přesvědčen, že ani tato okolnost nezakládá pevné důvody pro závěr, že místo bydliště otce mladistvého je současně místem, kde se bude mladistvý skutečně zdržovat, a s nímž by mohly být spojovány účinky očekávané od stálého bydliště.
Je tedy na místě vycházet z druhé skupiny kritérií pro určení místní příslušnosti soudu ve smyslu ustanovení §37 odst. 2 zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Podle něj nelze-li žádné takové místo předpokládané v odst. 1 tohoto ustanovení zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místem, kde došlo ke spáchání provinění opilství podle §201a tr. zák., je O., tj. místo v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Ve prospěch rozhodnutí, že místně příslušným je Okresní soud v Ostravě, ostatně svědčí i poznatek, že právě v jeho obvodu se má mladistvý zdržovat u otce, a proto by pro něj nemělo být obtížné se řízení před soudem účastnit.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci mladistvého příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. ledna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková