ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.944.2008.2
sp. zn. 8 Tdo 944/2008-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2008 v řízení o dovolání obviněného M. K., v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 73/2007, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. K. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Obviněný M. K. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, který mu uložil Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 4 T 73/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 4 To 484/2007, a jímž jej uznal vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 tr. zák. k §222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák.
V řízení o dovolání obviněného rozhodl v neveřejném zasedání Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 8 Tdo 977/2008, tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 4 To 484/2007, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 4 T 73/2007, a podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Teplicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Ve svých důsledcích to znamená, že výrok o trestu, který obviněný vykonává, není pravomocný.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Na Nejvyšším soudu proto bylo, aby za popsané situace o vazbě obviněného rozhodl.
Podle §67 tr. ř. platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle §67 tr. ř.
V přípravném řízení a ani v řízení před soudem obviněný ve vazbě nebyl. Z jeho jednání, případně z dalších konkrétních skutečností nevyplývala důvodná obava, že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání vyhnul, že bude působit na nevyslechnuté svědky nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání nebo že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán. Ani v tomto stadiu řízení nelze konstatovat, že by tomu mohlo být jinak. Je sice pravdou, že obviněný je stíhán pro poměrně závažný trestný čin s rozpětím trestní sazby odnětí svobody od dvou roků do osmi let, ale za daných okolností neexistují konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle §67 písm. a), b) či c) tr. ř. tr. ř.
Proto Nejvyšší soud podle §265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. srpna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
Vypracovala:
JUDr. Marie Slaná