ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.13.2009.1
sp. zn. 11 Td 13/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. D. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. Nt 1406/2008 a její přikázání Městskému soudu v Praze se z a m í t á .
Odůvodnění:
Odsouzený J. D. podal k Okresnímu soudu v Přerově návrh na povolení obnovy trestního řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 5 T 27/96.
Současně s návrhem na povolení obnovy řízení podal také podle §25 tr. řádu návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. Nt 1406/2008 a její přikázání Městskému soudu v Praze a námitku podjatosti vůči soudkyni Okresního soudu v Přerově JUDr. Emilii Richterové.
Usnesením ze dne 27. 10. 2008, sp. zn. Nt 1406/2008, rozhodl Okresní soud v Přerově, že podle §31 odst. 1 tr. řádu není soudkyně Emilie Richterová vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci Okresního soudu v Přerově, sp. zn. Nt 1406/2008, o návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci odsouzeného J. D., sp. zn. 5 T 27/96. Proti tomuto usnesení podal odsouzený stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 1. 2009, sp. zn. 68 To 13/2009, byla předmětná stížnost odsouzeného J. D. proti tomuto rozhodnutí podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta.
Následně předložil Okresní soud v Přerově spis sp. zn. Nt 1406/2008 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu v souvislosti s návrhem odsouzeného J. D.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu vychází z námitky podjatosti, kterou odsouzený J. D. podal proti soudkyni Okresního soudu v Přerově JUDr. Emilii Richterové. Protože tato námitka nebyla soudem prvního ani druhého stupně shledána jako důvodná, nelze považovat za důvodný ani návrh odsouzeného na odnětí věci Okresnímu soudu v Přerově a její přikázání Městskému soudu v Praze. V podání odsouzeného J. D. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti soudkyně Okresního soudu v Přerově JUDr. Emilie Richterové i ostatních soudců tohoto soudu nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci odsouzeného J. D. Za tohoto stavu neexistuje žádný důležitý důvod ve smyslu §25 tr. řádu, aby trestní věc odsouzeného byla Okresnímu soudu v Přerově odňata.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud uvádí, že návrh odsouzeného na odnětí věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Přerově a její přikázání Městskému soudu v Praze byl nesprávný, protože věcně příslušným k projednání jeho trestní věci by byl v případě odnětí věci, některý z obvodních soudů v Praze a ne Městský soud v Praze.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. března 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera