ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.17.2009.1
sp. zn. 11 Td 17/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné V. Z., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 2 T 24/2009 a její přikázání Okresnímu soudu Plzeň-jih se z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. 2 T 24/2009, byla obviněná V. Z. uznána vinnou ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zákona, kterého se měla dopustit tím, že v období od měsíce června roku 2006 do měsíce prosince roku 2008, včetně v Ch.-M., si neplnila vyživovací povinnost na svého syna Z. J., ač jí tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině č. 94/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a výše výživného, která odpovídá jejím možnostem, schopnostem, majetkovým poměrům a oprávněným potřebám syna, jí byla stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 5. 2006, č. j. P 366/99-197, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2006, na částku 500,- Kč měsíčně, splatnou vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám otce Z. J., a za uvedené období dluží na výživném k rukám otce částku ve výši nejméně 14.500,- Kč, neboť v průběhu doby na výživné zaslala částku ve výši 1.000,- Kč. Trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. 2 T 24/2009, byla obviněná V. Z. odsouzena podle §213 odst. 1 tr. zákona s přihlédnutím k §314c odst. 2 tr. řádu za použití §45 odst. 1, 2 tr. zákona, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin.
Obviněná V. Z. podala dne 3. 3. 2009 Okresnímu soudu ve Znojmě odpor proti shora uvedenému trestnímu příkazu a současně navrhla podle §25 tr. řádu odnětí její trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 2 T 24/2009, a její přikázání Okresnímu soudu Plzeň-jih, a to s ohledem na její trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu Plzeň-jih.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v blízkosti bydliště obviněné V. Z. Obviněná ve svém návrhu na odnětí její trestní věci Okresnímu soudu ve Znojmě a přikázání jinému věcně příslušnému soudu v blízkosti svého bydliště neuvedla žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jejího návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a těmi ani časová ani finanční náročnost cesty obviněné do sídla soudu místně příslušného není.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněné V. Z. na odnětí její trestní věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu ve Znojmě a její přikázání Okresnímu soudu Plzeň-jih, tedy jinému věcně příslušnému soudu v místě jejího bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. března 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera