ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.30.2009.1
sp. zn. 11 Td 30/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných V. V., M. D., a C. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněných V. V., M. D. a C. D. vedená uOkresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 49/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově podal dne 26. 3. 2009 Okresnímu soudu v Sokolově obžalobu na obviněné V. V., M. D. a C. D. pro trestné činy pokusu trestného činu krádeže podle §8 odst. 1 k §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zákona v jednočinném souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona, u obviněného V. V. pro pokračující trestný čin krádeže dílem dokonaný a dílem nedokonaný podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona v souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona a trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zákona a u obviněných C. D. a M. D. pro pokračující trestný čin krádeže dílem dokonaný a dílem nedokonaný podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona v souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona, kterého se měli dopustit jednáním přesně specifikovaným v obžalobě.
Podáním ze dne 9. 4. 2009 navrhl předseda senátu Okresního soudu v Sokolově podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných V. V. a spol. Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou s tím, že státní zástupce v podané obžalobě navrhl u hlavního líčení slyšet celkem 21 svědků, z nichž 6 má své bydliště na okrese Sokolov a jeden v Táboře. Těchto 7 svědků bylo již v přípravném řízení trestním vyslechnuto, buď v procesním postavení svědků nebo se jedná o policisty, v jejichž případě lze očekávat naprosto bezproblémové dostavení se k hlavnímu líčení, budou-li k němu předvoláni. Zbývajících 14 svědků bude třeba slyšet osobně v rámci hlavního líčení, přičemž všech těchto 14 svědků má své bydliště v okrese Žďár nad Sázavou. S ohledem na značnou vzdálenost mezi místem bydliště svědků a sídlem Okresního soudu v Sokolově je nepochybné, že mají-li se tito svědci dostavit řádně a včas k nařízenému hlavnímu líčení, bude třeba, aby se vydali na cestu den před jeho konáním, příp. téhož dne v nočních nebo brzkých ranních hodinách. Lze důvodně předpokládat, že svědci budou požadovat náhradu nutných výdajů a ušlého výdělku, kdy právě s ohledem na velkou vzdálenost bude tato částka poměrně vysoká. Pokud by se některý z předvolaných svědků sám nedostavil řádně a včas, bude muset Okresní soud v Sokolově žádat o předvedení, příp. ukládat pořádkové pokuty a takový postup by značně oddálil meritorní rozhodnutí ve věci. Totéž může nastat v případě vyslechnutí svědků cestou dožádání. Má se za to, že projednání předmětné trestní věci obviněného V. V. a spol. u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou povede k urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v okrese Žďár nad Sázavou. S ohledem na vzdálenost Okresního soudu v Sokolově, kam trestní věc obviněného V. V. a spol. v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště svědků, se jeví v zájmu hospodárnosti, ale i rychlosti řízení, vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného V. V. a spol. u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněných V. V., M. D. a C. D. projednal a rozhodl Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Okresního soudu v Sokolově na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera