ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.43.2009.1
sp. zn. 11 Td 43/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. I. K. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 To 36/2009 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 52 T 11/2008, byl obviněný Ing. I. K. uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, který spáchal jednáním přesně specifikovaným ve výroku rozsudku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků. Stejným rozsudkem byl obviněný Ing. I. K. podle §226 písm. a) tr. zákona zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v jednání rovněž přesně specifikovaném ve výroku rozsudku, jelikož nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalobou stíhán a dále bylo rozhodnuto o vině a trestu další obviněné Ing. H. Č.
Obviněný Ing. I. K. i další obviněná podali proti rozsudku Krajského soudu v Brně odvolání a věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 21. 7. 2009 navrhl obviněný Ing. I. K. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 To 36/2009 tomuto soudu a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze, který upřesnil u veřejného zasedání Vrchního soudu v Olomouci dne 22. 7. 2009, jelikož má nedůvěru v justici na Moravě s tím, že další důvody ještě doplní.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného Ing. I. K. je ve stadiu odvolacího řízení Vrchní soud v Olomouci. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Vrchního soudu v Olomouci. Pokud tedy obviněný žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Vrchního soudu v Olomouci k Vrchnímu soudu v Praze proto, že nevěří v její nestranné, zákonné a spravedlivé projednání před Vrchním soudem v Olomouci, jestliže žádný z takových důvodů ani neuvedl, nejde o stav uvedený v tomto zákonném ustanovení. Návrh obviněného na přikázání jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Praze nebyl ani nijak odůvodněn, ale v podstatě ani uveden. Vrchní soud v Olomouci je k projednání trestní věci obviněného Ing. I. K. i nadále příslušný a návrhu na odnětí věci nemohlo být vyhověno, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera