ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.45.2009.1
sp. zn. 11 Td 45/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. I. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného L. I. , vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 261/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podal dne 27. 7. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného L. I. pro trestný čin pokusu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §8 odst. 1 tr. zákona k §148 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel společnosti S. , se sídlem P. L. , podal dne 27. 7. 2006 Finančnímu úřadu pro Prahu 2, se sídlem P. , V. , přiznání k dani z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí roku 2006 a vyčíslil v něm nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty ve výši 552.520,- Kč, přičemž tento nárok prokazoval přijetím zdanitelného plnění dne 27. 6. 2006 od společnosti D. , s. r. o., se sídlem O. , K. , v hodnotě 3.313.740,- Kč s tím, že předmětné zboží za totožnou cenu posléze dodal společnosti C. , se sídlem S. , B. , Z. , ač věděl, že společnost S. , nevyvíjela ve druhém čtvrtletí roku 2006 žádnou činnost, předstíral přijetí i poskytnutí zdanitelného plnění plátcem a fingoval tak existenci nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty ve výši 552.520,- Kč, ke způsobení škody nedošlo, neboť Finanční úřad pro Prahu 2 nárok na odpočet daně neuznal.
Podáním ze dne 3. 8. 2009 navrhla předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 2 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného L. I. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a její přikázání Okresnímu soudu v Hodoníně s tím, že jak obviněný L. I. , tak všichni obžalobou navržení svědci mají bydliště buď na okrese Hodonín nebo v jiném moravském kraji. Přestože se obviněný k jednání částečně doznal, je zřejmé, že v daném případě se jedná o tzv. bílého koně a činnost byla organizována jinými osobami. Pro objektivní objasnění celé trestní činnosti je nezbytný podrobný výslech všech navržených svědků. Obviněný L. I. se již nedostavil k seznámení s výsledky vyšetřování a je dán důvodný předpoklad, že se bude vyhýbat i trestnímu stíhání. Opakované předvolávání svědků k hlavnímu líčení u Obvodního soudu pro Prahu 2 by narušilo hospodárnost a ekonomiku řízení a je zřejmé, že zajištění přítomnosti obviněného, eventuelně svědků, u hlavního líčení bude mnohem jednodušší u Okresního soudu v Hodoníně, než u dosud věcně a místně příslušného soudu v Praze 2. Za této situace se jeví jako vhodné, změnit místní příslušnost soudu a trestní věc obviněného L. I. přikázat k projednání Okresnímu soudu v Hodoníně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obviněný, stejně jako všichni svědci, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu Okresního soudu v Hodoníně nebo v jeho blízkosti. S ohledem na vzdálenost Obvodního soudu pro Prahu 2, kam trestní věc obviněného v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště obviněného a svědků, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného L. I. u Okresního soudu v Hodoníně, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného L. I. projednal a rozhodl Okresní soud v Hodoníně.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 2 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera