ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.46.2009.1
sp. zn. 11 Td 46/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. M. vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 141/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. září 2009 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. M. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Benešově.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Benešově podala dne 22. 7. 2009 Okresnímu soudu v Benešově obžalobu na obviněného R. M. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. g) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že minimálně od 1. 1. 2009 do 3. 6. 2009, kdy bylo zahájeno trestní stíhání, se pobytem na neznámém místě vyhýbá nástupu výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, a to i přesto, že dne 27. 7. 2004 osobně převzal výzvu k nástupu nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, který mu byl stanoven na základě rozsudku Okresního soudu ve Znojmě, sp. zn. 2 T 534/2003 ze dne 9. 3. 2004, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2004, a proto na něj byl dne 25. 4. 2005 Okresním soudem ve Znojmě vydán příkaz k dodání do výkonu trestu, dne 11. 1. 2006 pak zatýkací rozkaz a dne 10. 10. 2007 opět Okresním soudem ve Znojmě Evropský zatýkací rozkaz, které však dosud nebyly realizovány.
Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 4. 8. 2009, sp. zn. 1 T 141/2009, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného R. M., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Benešově není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z obsahu spisu vyplývá, že obviněný R. M., který ačkoliv osobně převzal výzvu k nástupu nepodmíněného trestu odnětí svobody do Vazební věznice Praha-Pankrác, se vyhýbá a brání nástupu uloženého trestu. Obviněný je v současné době neznámého pobytu, v místě svého trvalého bydliště již několik let nebydlí a nejsou žádné poznatky o jeho současném pobytu ani o jeho současném zaměstnání. Je tedy zřejmé, že s ohledem na neznámý pobyt obviněného R. M., nelze s určitostí zjistit, ve kterém obvodu se obviněný dopustil jednání, tedy, kde se skrýval před nástupem trestu, ale k následku jeho jednání došlo ve Z. Místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného R. M. by tedy měl být Okresní soud ve Znojmě, který jednak ve věci rozhodl, jednak na základě zjištění, že obviněný dobrovolně do výkonu trestu nenastoupil, ve věci činil další úkony a rovněž u tohoto soudu vyšel trestný čin najevo.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Benešově. Podle §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. g) tr. zákona je omisivním deliktem, tzn. že jednání jako znak objektivní stránky spočívá v opomenutí a místem, kdy byl takový trestný čin spáchán, je místo, kde mělo dojít ke konání, jehož opomenutí zakládá trestný čin, ale též místo, kde se nacházel pachatel v době, kdy došlo k opomenutí povinného konání. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci obviněný R. M. převzal výzvu Okresního soudu ve Znojmě k nastoupení výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Praha-Pankrác s nástupem do jednoho týdne od doručení této výzvy dne 27. 7. 2004 na Obvodním oddělení Policie ČR v Č., okres B., přičemž v tomtéž okrese měl obviněný své trvalé bydliště, je místem spáchání žalovaného činu obviněného podle zatím shromážděných důkazů jak obvod Okresního soudu v Benešově, tak obvod Obvodního soudu pro Prahu 4, kam nenastoupil obviněný výkon trestu odnětí svobody, jak byl povinen, neboť jde o místo následku žalovaného trestného činu. V takovém případě řízení koná ten z těchto soudů, u něhož podal státní zástupce obžalobu nebo jemuž byla věc postoupena nepříslušným soudem. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (R 2/1981, R 47/1988, R 44/1971), lze dospět k závěru, že místně a věcně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného R. M. bude Okresní soud v Benešově, v jehož obvodu se obviněný zdržoval v době spáchání žalovaného trestného činu a u něhož byla také podána obžaloba na obviněného.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera