ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.47.2009.1
sp. zn. 11 Td 47/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Š. V. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 94/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. září 2009 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Š. V. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podala dne 22. 7. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného Š. V. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona a trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 28. 7. 2005 jako jednatel společnosti P. Š. s. r. o. uzavřel se společností Č. L. a. s. se sídlem P., N. P., smlouvu o změně subjektu leasingu, kdy se společnost P. Š. s. r. o. stala leasingovým nájemcem osobního motorového vozidla zn. BMW 525 D 560L, vozidlo převzal a zavázal se k úhradě měsíčních splátek ve výši 33.996,- Kč měsíčně po dobu 36 měsíců počínaje splátkou splatnou dne 3. 8. 2005 a následně v rozporu se smluvními podmínkami vozidlo prostřednictvím neztotožněných osob za účelem jeho vývozu do zahraničí dne 7. 9. 2005 předal R. Z., který vozidlo dne 8. 9. 2005 přes hraniční přechod Ch. a M. vyvezl na Ukrajinu, kde jej předal neztotožněným osobám, přičemž obviněný uhradil pouze 4 leasingové splátky, čímž způsobil společnosti Č. L., a. s. škodu ve výši 583.859,- Kč a poté dne 7. 12. 2005 jako jednatel společnosti P. Š. s. r. o. v P., B. na pobočce pojišťovny K. na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidel uplatnil pojistnou událost, když nahlásil fingovanou pojistnou událost spočívající v údajném odcizení předmětného motorového vozidla zn. BMW 525 D 560L, které měl odcizit neznámý pachatel v době od 27. 11. 2005 do 5. 12. 2005 v ul. J., K. V., ačkoliv ve skutečnosti ponechal vozidlo vyvézt do zahraničí a S. D. na jeho žádost oznámil odcizení vozidla, přičemž pojistné plnění bylo vyčísleno na částku 900.000,- Kč, ale k jejímu vyplacení ve prospěch Č. L. a. s. jako vlastníka vozidla již nedošlo.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 8. 2009, sp. zn. 2 T 94/2009, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného Š. V., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o skutek, kterého se měl obviněný Š. V. dopustit dne 28. 7. 2005, tak tento byl spáchán v obvodu P., kde došlo k předání vozidla R. Z., neboť předání vozidla třetí osobě bez souhlasu vlastníka a v rozporu s účelem, ke kterému bylo zapůjčeno by mohlo nasvědčovat i úmyslu nakládat s cizím vozidlem jako s vlastním, tedy zákonnému znaku přisvojení si svěřené věci a skutek byl tedy dokonán v místě předání vozidla. Místně příslušným k projednání této věci je tedy Obvodní soud pro Prahu 9. Skutek, kterého se měl obviněný Š. V. dopustit dne 7. 12. 2005, byl spáchán v obvodu města M., když z výpovědi obviněného, z oznámení škodní události i zprávy zaměstnance společnosti K., pojišťovna, a. s., pana J. M. vyplývá, že obviněný uplatnil nárok na plnění z pojistné smlouvy oznámením pojistné události na call centrum společnosti K., pojišťovna, a. s., se sídlem B., M., tedy v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Místně příslušným k projednání tohoto skutku je tedy Okresní soud Brno-venkov. Obvodní soud pro Prahu 8 se tedy necítí místně příslušný k projednání trestní věci obviněného Š. V., ale místně příslušným bude buď Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu byl spáchán skutek, kterého se obviněný měl dopustit dne 28. 7. 2005, nebo Okresní soud Brno-venkov, v jehož obvodu byl spáchán skutek, kterého se obviněný měl dopustit dne 7. 12. 2005.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z podané obžaloby a ze zatím shromážděných důkazů je zřejmé, že k projednání věci je dána místní příslušnost více soudů. Za tohoto stavu má Nejvyšší soud zato, že bude s přihlédnutím k §22 tr. řádu vhodné, aby věc projednal soud, k němuž napadla obžaloba, tedy Obvodní soud pro Prahu 8, v jehož obvodu byla obviněným Š. V. i předmětná pojistná událost nahlášena.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera