ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.48.2009.1
sp. zn. 11 Td 48/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. H. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. září 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc odsouzeného J. H. vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 287/2004 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Odsouzený J. H. podal dne 2. 1. 2009 k Okresnímu soudu v Liberci návrh na povolení obnovy trestního řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 287/2004.
Současně s návrhem na povolení obnovy řízení podal námitku podjatosti vůči předsedovi senátu Okresního soudu v Liberci Mgr. Richardu Skýbovi.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 5. 2009, sp. zn. 6 T 287/2004, bylo podle §30 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu Mgr. Richard Skýba není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci odsouzeného J. H. vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 287/2004 ve věci obnovy řízení.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený J. H. stížnost, která byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 31 To 272/2009, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta.
Podáním ze dne 22. 6. 2009 navrhl odsouzený J. H. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 287/2004 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci a o jeho návrhu bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto dne 16. 7. 2009 pod sp. zn. 11 Td 39/2009 tak, že byl zamítnut.
Následným podáním dne 10. 8. 2009 navrhl opětovně odsouzený J. H. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 287/2004 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že dne 30. 7. 2009 na spisovém oddělení Okresního soudu v Liberci po nahlédnutí do trestního spisu sp. zn. 6 T 287/2004 zjistil, že při odeslání jeho žádosti o odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu ze dne 22. 6. 2009 k Nejvyššímu soudu nebyl tento spis kompletní. Ve spise dle jeho zjištění chybělo svědectví spolku Š. z 15. 6. 2009, které bylo přílohou jeho podání ze dne 22. 6. 2009. Tuto skutečnost si ověřil i dotazem u Nejvyššího soudu. Zadržení svědectví považuje odsouzený J. H. za natolik závažnou okolnost, že posiluje argumenty, jimiž odůvodnil svůj původní návrh. Vzhledem k této nové okolnosti odsouzený navrhl znovu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Liberci a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci. Má jednoznačně za to, že pokud by již při rozhodování o jeho předchozím návrhu měl Nejvyšší soud svědectví spolku Š. k dispozici, nerozhodoval by na základě nedostatečných podkladů a jeho rozhodnutí mohlo vyznít jinak.
Z podání spolku Š. – S. n. p. n. j. ze dne 15. 6. 2009 je patrné, že se tento spolek dozvěděl, že odsouzený J. H. podal Okresnímu soudu v Liberci již druhý návrh na obnovu svého trestního řízení sp. zn. 6 T 287/2004 a v souvislosti s ním vyzval předsedu senátu Mgr. Richarda Skýbu, aby se z řízení vyloučil dle §30 odst. 1 tr. řádu. Mgr. Richard Skýba tuto výzvu usnesením ze dne 22. 5. 2009 odmítl. Protože se spolek Š. věcí zabývá velmi důkladně již od roku 2005, rozhodl se, že nabídne v této věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který bude o stížnosti odsouzeného rozhodovat, svědectví, ze kterého vyplývá, že ve věci odsouzeného iniciovali několik podnětů ke stížnosti pro porušení zákona, které byly ve prospěch odsouzeného opakovaně podány ministrem spravedlnosti a dále je v něm podrobně popsáno jednání, chování a rozhodování Mgr. Richarda Skýby. Závěrem tohoto svědectví se uvádí, že Mgr. Richard Skýba poněkud vybočuje z řady soudců, s jejichž činností a chováním se spolek Š. seznamuje u soudů na celém území ČR a jednou ze známek tohoto vybočení je i vyšší citlivost na jakoukoli změnu jeho rozhodnutí a snížená schopnost potlačit averzi vůči odsouzenému J. H. S ohledem na shora uvedené vlastnosti Mgr. Richarda Skýby mají za to, že je zcela bezúčelné, aby odsouzený usiloval o obnovu svého procesu, bude-li o jeho návrhu rozhodovat tento soudce, a to bez ohledu na to, jakou kvalitu budou mít jeho argumenty pro povolení obnovy.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu vychází z námitky podjatosti, kterou odsouzený J. H. podal proti předsedovi senátu Okresního soudu v Liberci Mgr. Richardu Skýbovi. Přestože tato námitka nebyla soudem prvního ani druhého stupně shledána jako důvodná a Nejvyšší soud dne 16. 7. 2009 pod sp. zn. 11 Td 39/2009 rozhodl o návrhu odsouzeného na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu tak, že jej zamítl, s ohledem na další skutečnosti zjištěné v souvislosti s tzv. svědectvím spolku Š. ze dne 15. 6. 2009 je nutno považovat další návrh odsouzeného na odnětí věci za důvodný. Nejde přitom o skutečnosti uvedené v tomto podání, ale o způsob, jak s ním bylo naloženo. Skutečnost, že toto podání, bez ohledu na jeho obsah, nebylo řádně založeno do spisu a se spisem předloženo věcně příslušnému orgánu k jeho posouzení, sama o sobě zpochybňuje zájem procesního soudu o objektivní a nestranné projednání věci. V souvislosti s podaným svědectvím spolku Š. vznikají proto vážné pochybnosti o dodržení základních zásad trestního řízení uvedených v §2 tr. řádu a o nestrannosti předsedy Okresního soudu v Liberci Mgr. Richarda Skýby. Jelikož nestrannost soudu má podle ustálené judikatury dva aspekty, kdy nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale kdy i objektivně nahlíženo, musí být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti. V posuzované věci tyto oprávněné pochybnosti vznikají, a to nejen pokud jde o jeho obsah, ale i pokud jde o způsob, jak s ním bylo naloženo, přičemž s ohledem na to, jak nesporně tato dlouho řešená situace ovlivňuje atmosféru u soudu, kde Mgr. Richard Skýba působí, lze tuto skutečnost považovat za důležitý důvod podle §25 tr. řádu, který opodstatňuje odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Za tohoto stavu lze považovat návrh odsouzeného J. H. na odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Liberci a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci za důvodný.
Nejvyšší soud však neshledal na místě a také to nebylo ničím přesvědčivě zdůvodněno, aby věc odsouzeného J. H. byla přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci. Nejvyšší soud má za to, že účelu, ke kterému směřuje ustanovení §25 tr. řádu bude dosaženo přikázáním věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, což je soud v obvodu působnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem, stejně jako Okresní soud v Liberci, kterému byla věc odsouzeného J. H. odňata.
Ze všech těchto důvodů proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera