ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.5.2009.1
sp. zn. 11 Td 5/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Kučery a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana ve věci obviněné JUDr. L. P., v řízení o dovolání obviněné do rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2008, sp. zn. 7 To 78/2008, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 47/2009, o námitce podjatosti senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu takto:
Podle §31 odst. 1 tr. řádu z důvodů uvedených v §30 odst. 1 tr. řádu per analogiam n e n í senát 7 Tdo Nejvyššího soudu České republiky ve složení JUDr. Petr Hrachovec, JUDr. Michal Mikláš a JUDr. Jindřich Urbánek v y l o u č e n z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 7 Tdo 47/2009.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 19/2007, podala obviněná JUDr. L. P. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2008, sp. zn. 7 To 78/2008, dovolání, jež je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 7 Tdo 47/2008.
Současně s dovoláním vznesla obviněná námitku podjatosti vůči celému senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu, složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Jindřicha Urbánka, kterou zdůvodnila tím, jak senát 7 Tdo rozhodl v právní otázce o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném proti rozhodnutí, jímž Vrchní soud v Praze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 7 To 144/2007, podle §257 odst. 1 písm. c) tr. řádu zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a trestní stíhání obviněné z důvodu uvedeného v §223 odst. 1 tr. řádu, §11 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil. Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 7 Tdo 549/2008, tak, že podle §265k odst. 1 tr. řádu usnesení vrchního soudu zrušil a podle §265l odst. 1 tr. řádu přikázal vrchnímu soudu, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Jelikož v nyní podaném dovolání je obviněnou právní názor senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu zpochybňován, jeví se senát, který již svůj právní názor vyslovil, podjatý.
Podle ustanovení §31 odst. 1 tr. řádu by měl o návrhu na vyloučení z důvodů uvedených v §30 tr. řádu rozhodnout senát 7 Tdo Nejvyššího soudu ve složení JUDr. Petr Hrachovec, JUDr. Michal Mikláš a JUDr. Jindřich Urbánek, tedy orgán, jehož se důvody uvedené v §30 tr. řádu týkají. Protože však jde o senát Nejvyššího soudu proti jehož rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, je možno extenzivním výkladem ve prospěch obviněné JUDr. L. P. dojít k rozhodnutí, že o námitce podjatosti obviněné nebude rozhodovat senát, jehož se tato námitka týká, ale jiný senát soudu téhož druhu a stupně. Tento naprosto výjimečný postup při rozhodování o námitce podjatosti není motivován pochybnostmi o procesní úpravě v trestním řádu, týkající se rozhodování o návrhu na vyloučení podle §31 odst. 1 tr. řádu, která je jednoznačná, ale byl zvolen z důvodů ústavněprávních, zejména proto, aby byl dodržen a zachován princip spravedlivého procesu, kam náleží právo každého, aby nestranný a nezávislý soud při nalézání práva dbal stanoveného, tj. zákonného postupu a aby byl zachován spravedlivý průběh trestního řízení. K základním lidským právům a svobodám náleží také právo na soudní a jinou právní ochranu, které v sobě zahrnuje zejména právo každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nestranného a nezávislého soudu a tento princip nestrannosti v tomto výjimečném případě představuje i potřebu, aby o námitce vznesené obviněnou JUDr. L. P. rozhodoval senát, k jehož nestrannosti nejsou ani ze strany obviněné vzneseny žádné námitky.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat.
Námitka podjatosti vznesená obviněnou JUDr. L. P. a spočívající v tom, že senát 7 Tdo Nejvyššího soudu, který již jednou rozhodoval ve věci dovolání nejvyšší státní zástupkyně podávaného v její neprospěch, je podjatý a nemůže jednat nestranně, se nemohla setkat s úspěchem, protože z konstantní judikatury vyplývá, že z účasti na novém projednání a rozhodnutí věci po zrušení původního rozhodnutí v řízení o stížnosti, v odvolacím řízení, v řízení o dovolání nebo v řízení o stížnosti pro porušení zákona, pokud nebylo při přikázání věci k novému projednání a rozhodnutí výslovně nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, není vyloučen soudce nebo přísedící, který se účastnil na původním rozhodnutí. Je-li o věci znovu jednáno v odvolacím (stížnostním) řízení, není vyloučen soudce, který se účastnil předchozího rozhodování v odvolacím (stížnostním) řízení. Obdobně tomu je i v řízení před Nejvyšším soudem o dovolání nebo o stížnosti pro porušení zákona.
Pro úplnost Nejvyšší soud považuje za nezbytné ještě uvést, že z důvodů uvedených v §30 odst. 1 tr. řádu lze rozhodnout jen o vyloučení soudce jako konkrétní osoby nebo o vyloučení soudců jako konkrétních osob. Nelze rozhodovat o vyloučení senátu (viz R 34/2007). Naplnění důvodů pro vyloučení soudců senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněné JUDr. L. P. pro poměr k projednávané věci nebo k osobě, by muselo mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohlo být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce přistupovat k věci a k úkonům jí se týkajícím objektivně. Odlišný právní názor soudců v případě, v němž rozhodli v neprospěch obviněné, od právního názoru obviněné, nelze považovat za poměr k projednávané věci, protože nejde o osobní poměr k věci samé, ale toliko o odlišný názor na právní posouzení skutku. Připuštění tohoto důvodu k vyloučení soudce není možné ani v obecné rovině, neboť trestní řád v celé řadě ustanovení přímo předpokládá, že ve věci bude rozhodovat i soudce, jehož právní názor je odlišný, a to bez ohledu na to, zda se s právním názorem soudu vyššího stupně, nebo i Ústavního soudu vnitřně ztotožní.
Protože obviněná JUDr. L. P. žádné konkrétní důvody podjatosti senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu neuvedla, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se námitka podjatosti obviněné shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. března 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera