ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.50.2009.1
sp. zn. 11 Td 50/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. září 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu s přihlédnutím k §20 odst. 1 tr. řádu se trestní věc obviněného M. K., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 5 T 7/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal dne 19. 1. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného M. K. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1,3 písm. b) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že
1. dne 7. 12. 2006 v P., v sídle spol. A. A. P., a. s. uzavřel jako jednatel společnosti O.-T., s. r. o. se společností G. M. M., a. s. úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě obdržela spol. O.-T., s. r. o. úvěr ve výši 203.125,- Kč na nákup osobního motorového vozidla zn. Škoda Octavia, v pořizovací hodnotě 225.694,- Kč, při uzavření úvěrové smlouvy uhradil zálohu ve výši 22.569,- Kč a zavázal se hradit po dobu 72 měsíců splátky ve výši 6.882,20 Kč měsíčně, které od počátku neplatil a neměl v úmyslu platit, neboť na to neměl dostatečné finanční prostředky, když jeho postavení ve spol. O.-T., s. r. o. jako jednatele společnosti bylo pouze fiktivní, byl nezaměstnaný a pobíral jen sociální dávky ve výši 4.400,- Kč měsíčně, a předmětné vozidlo dne 3. 1. 2007 prodal prostřednictvím dalších osob A. K., státnímu příslušníku Spolkové republiky Německo, čímž způsobil poškozené společnosti G. M. M., a. s. škodu ve výši 203.125,- Kč,
2. dne 7. 12. 2006 v P., v sídle spol. A. A. P., s. r. o., uzavřel jako jednatel společnosti O.-T., s. r. o. se společností G. M. M., a. s. úvěrovou smlouvu,, na jejímž podkladě obdržela spol. O.-T., s. r. o. úvěr ve výši 236.167,- Kč na nákup osobního motorového vozidla zn. Škoda Fabia, v pořizovací hodnotě 262.409,- Kč, při uzavření úvěrové smlouvy uhradil zálohu ve výši 26.242,- Kč a zavázal se hradit po dobu 72 měsíců splátky ve výši 6.021,50 Kč měsíčně, které od počátku neplatil a neměl v úmyslu platit, neboť na to neměl dostatečné finanční prostředky, když jeho postavení ve spol. O.-T., s. r. o. jako jednatele společnosti bylo pouze fiktivní, byl nezaměstnaný a pobíral jen sociální dávky ve výši 4.400,- Kč měsíčně, a předmětné vozidlo dne 3. 1. 2007 prodal prostřednictvím dalších osob A. K., státnímu příslušníku Spolkové republiky Německo, čímž způsobil poškozené společnosti G. M. M., a. s. škodu ve výši 236.167,- Kč,
3. dne 7. 12. 2006 v P., v sídle spol. A. A. P., s. r. o., uzavřel jako jednatel společnosti O.-T., s. r. o. se společností G. M. M., a. s. úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě obdržela spol. O.-T., s. r. o. úvěr ve výši 209.168,- Kč na nákup osobního motorového vozidla zn. Škoda Fabia, v pořizovací hodnotě 232.409,- Kč, při uzavření úvěrové smlouvy uhradil zálohu ve výši 23.241,- Kč a zavázal se hradit po dobu 72 měsíců splátky ve výši 5.389,- Kč měsíčně, které od počátku neplatil a neměl v úmyslu platit, neboť na to neměl dostatečné finanční prostředky, když jeho postavení ve spol. O.-T., s. r. o. jako jednatele společnosti bylo pouze fiktivní, byl nezaměstnaný a pobíral jen sociální dávky ve výši 4.400,- Kč měsíčně, a předmětné vozidlo dne 3. 1. 2007 prodal prostřednictvím dalších osob A. K., státnímu příslušníku Spolkové republiky Německo, čímž způsobil poškozené společnosti G. M. M., a. s. škodu ve výši 209.168,- Kč.
Podáním ze dne 9. 9. 2009 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného M. K. a její přikázání Městskému soudu v Brně s tím, že z důvodu nedosažitelnosti obviněného a poté neudělení souhlasu k eskortě, nebylo dokazování v hlavním líčení v trestní věci obviněného M. K. u Obvodního soudu pro Prahu 8 dosud zahájeno. U Městského soudu v Brně napadla obžaloba na obviněného M. K. pod sp. zn. 92 T 164/2009 pro skutek obdobné povahy, kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zákona a obviněný je stíhán vazebně. Vzhledem k zásadě koncentrovanosti řízení dle §20 odst. 1 tr. řádu, dále k ustanovení §35 odst. 1, 2 tr. zákona, také k obdobné povaze stíhané trestné činnosti a vzhledem k překážkám projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 8, z důvodu problému s udělením souhlasu k eskortě obviněného k hlavnímu líčení, kdy tento se nepodařilo získat, navrhuje Obvodní soud pro Prahu 8 odnětí trestní věci obviněného M. K. tomuto soudu a její přikázání Městskému soudu v Brně. Navíc ve vztahu ke skutku, pro který byla podána obžaloba, je zde vztah souhrnnosti podle §35 odst. 2 tr. zákona pro případ, pokud by obviněný M. K. byl stíhaným skutkem shledán vinným, ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2008, sp. zn. 4 T 76/2008, přičemž spis sp. zn. 4 T 76/2008, který je pro rozhodnutí nezbytný, byl Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zapůjčen, ale nyní požádal Městský soud v Brně o jeho vrácení pro účely projednávané věci sp. zn. 92 T 164/2009 s tím, že nebude znovu zapůjčen do skončení řízení u Městského soudu v Brně. Za této situace se jeví jako vhodné změnit místní příslušnost soudu a trestní věc obviněného M. K. přikázat k projednání Městskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Na obviněného M. K. bylo podáno více obžalob u různých soudů téhož druhu a stupně a dosud se o nich nevede společné řízení, přestože podmínky pro ně jsou vzhledem k ustanovení §20 odst. 1 tr. řádu dány. Dosáhnutí spojení těchto věcí podle §23 odst. 3 tr. řádu je možné jen tehdy, jestliže předtím budou věci ostatním soudům postupem podle §25 tr. řádu odňaty a přikázány jednomu soudu. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu věci budou zpravidla přikázány soudu, který by v případě společné obžaloby byl příslušný konat společné řízení podle §21 odst. 2, §22 tr. řádu. Jsou-li však v konkrétním případě dány další důležité důvody ve smyslu §25 tr. řádu, např. důvody procesní ekonomie, mohou být věci přikázány i soudu jinému. (R 2/1983). Projednání trestní věci obviněného M. K. u Městského soudu v Brně, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného M. K. projednal a rozhodl Městský soud v Brně.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera