ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.51.2009.1
sp. zn. 11 Td 51/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného B. V. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 9. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 To 156/2009 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 8 To 10/2008 projednáváno odvolání obviněného B. V. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 10 T 17/2006, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem křivého obvinění podle §174 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Dříve, než mohlo dojít k rozhodnutí o odvolání obviněného, namítl obviněný podjatost všech členů senátu 8 To Městského soudu v Praze příslušného podle rozvrhu práce k projednání tohoto odvolání a následně i všech soudců Městského soudu v Praze.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 8 To 10/2008, bylo podle §31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že senát 8 To Městského soudu v Praze ve složení z předsedy JUDr. Petr Stutziga a soudců JUDr. Pavla Bendy a JUDr. Aleny Makovcové není vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného B. V.
Proti tomuto usnesení podal obviněný B. V. stížnost a současně navrhl z důvodu podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 11 Td 18/2008, byl návrh obviněného B. V. na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci zamítnut.
Obviněný B. V. na to opětovně namítl podjatost všech členů senátu 8 To Městského soudu v Praze příslušného podle rozvrhu práce k projednání jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 10 T 17/2006, o které bylo podle §31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 8 To 10/2008, tak, že senát 8 To Městského soudu v Praze není vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného B. V.
Proti tomuto usnesení podal obviněný B. V. stížnost a současně znovu navrhl z důvodů podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci. Podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze obviněný zdůvodňuje tím, že u Vrchního soudu v Praze působí nejméně 32 soudců z 94, kteří jsou svázáni s původním totalitním režimem. Tento soud se na základě objednávky Městského soudu v Praze podílel na protiprávním jednání ve vazbě na čj. Nc 2070/05, Městský soud v Praze – soudce Toman a vedení Městského soudu v Praze, kterým se kryla okolnost, že Policie ČR sledovala korespondenci mezi obviněným a tehdejším ministrem Č. Vrchní soud v Praze toto kryl úkony, k nimž nebyl oprávněn.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu vychází z námitky podjatosti, kterou obviněný B. V. podal vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud v Praze je věcně a místně příslušným k rozhodnutí o stížnosti podané obviněným. Pokud obviněný před projednáním stížnosti u Vrchního soudu v Praze namítá podjatost, je na obviněném, aby zdůvodnil, v čem tato podjatost spočívá, a proč jsou všichni soudci Vrchního soudu v Praze z projednávání jeho věci vyloučeni nebo, v čem jiném spočívají důležité důvody k odnětí věci tomuto soudu. V podání obviněného B. V. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného B. V. Za tohoto stavu neexistuje žádný důležitý důvod ve smyslu §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného byla Vrchnímu soudu v Praze odňata. Obviněný dále ve svém návrhu zpochybňuje nestrannost senátu 8 To Městského soudu v Praze, toto zpochybnění však není předmětem řízení u Nejvyššího soudu v Praze, nýbrž se jím bude zabývat ve stížnostním řízení Vrchní soud v Praze. V podání obviněného B. V. není uvedena jediná skutečnost, kterou by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci Vrchnímu soudu v Praze, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera