ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.59.2009.1
sp. zn. 11 Td 59/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných býv. kpt. PČR Mgr. M. V., a M. V., vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 69/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2009 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných býv. kpt. PČR Mgr. M. V. a M. V. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Zlíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podal dne 27. 5. 2009 Okresnímu soudu v Pardubicích obžalobu na obviněného býv. kpt. PČR Mgr. M. V. pro trestný čin účastenství na trestném činu pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. ve formě organizátorství podle §10 odst. 1 písm. a) tr. zák. a obviněnou M. V. pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák., jehož se měli dopustit tím, že:
Obviněný M. V. se v přesně nezjištěné době před 25. 5. 2004 na přesně nezjištěném místě, pravděpodobně v P., dohodl s L. S., na fingované krádeži osobního motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, a dne 25. 5. 2004 oznámila jeho manželka M. V. na Místním oddělení Policie ČR Praha 4 – Lhotka odcizení osobního motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, registrovaného na společnost D., s. r. o. B., kde je M. V. jednatelkou, ač věděla, že vozidlo nebylo odcizeno, a následně uplatnila M. V. v B. hlášením pojistné události ze dne 12. 6. 2004 u S. p. a. s. nárok na náhradu škody za odcizené vozidlo, a poté bylo S. p. a. s. se sídlem Z.–L., vyplaceno na účet společnosti D. s. r. o. B. pojistné plnění ve výši 237.500,- Kč, přičemž toto vozidlo s pozměněným VIN a s registrační značkou prodal v červenci 2004 L. S. R. V. za částku 150.000,- Kč, a zároveň s vozidlem předal R. V. jeden kus originálního klíče od vozidla a jeden kus originálního klíče od zařízení Medvěd blok, které bylo ve vozidle nainstalováno, když tyto klíče byly používány již k vozidlu zn. Citroën Berlingo,
obviněná M. V. poté, co se její manžel Mgr. M. V. v přesně nezjištěné době před 25. 5. 2004 na přesně nezjištěném místě, pravděpodobně v P., dohodl s L. S., na fingované krádeži osobního motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, dne 25. 5. 2004 oznámila na Místním oddělení Policie ČR Praha 4 – Lhotka odcizení osobního motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, registrovaného na společnost D., s. r. o. B., kde je jednatelkou, ač věděla, že vozidlo nebylo odcizeno, uplatnila v B. hlášením pojistné události ze dne 12. 6. 2004 u S. p. a. s. nárok na náhradu škody za odcizené vozidlo, a poté bylo S. p. a. s. se sídlem Z.– L., vyplaceno na účet společnosti D. s. r. o. B. pojistné plnění ve výši 237.500,- Kč, přičemž toto vozidlo s pozměněným VIN a s registrační značkou prodal v červenci 2004 L. S. R. V. za částku 150.000,- Kč, a zároveň s vozidlem předal R. V. jeden kus originálního klíče od vozidla a jeden kus originálního klíče od zařízení Medvěd blok, které bylo ve vozidle nainstalováno, když tyto klíče byly používány již k vozidlu zn. Citroën Berlingo.
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 2 T 69/2009, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu s přihlédnutím k §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu není Okresní soud v Pardubicích místně příslušný k projednání věci obviněných Mgr. M. V. a M. V., jelikož ze skutkové věty uvedené v obžalobě není sice místo spáchání trestného činu přesně známo, ale ze spisu je zcela zjevné, že k odcizení vozidla Citroën Berlingo došlo na P. a k nahlášení krádeže, k trestnímu oznámení i k zahájení úkonů trestního řízení došlo u PČR Obvodní ředitelství Praha IV, místní oddělení Lhotka. K ohlášení pojistné události došlo u S. p. v B. a k pojistnému plnění u S. p. ve Z., kdy na účet společnosti D. s. r. o. se sídlem v B., vyplatila pojišťovna částku ve výši 237.500,- Kč. Ze shromážděných důkazů se tedy nabízí místní příslušnost P., B. nebo Z. Objektivní stránka trestného činu pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. spočívá v tom, že se ho dopustí ten, kdo při uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy uvede nepravdivé údaje a způsobí takovým činem na cizím majetku škodu nikoli malou. Z dosud zjištěných okolností však nic nenasvědčuje tomu, že by se jednání obvinění dopustili právě na okrese P., čímž by byla založena místní příslušnost Okresního soudu v Pardubicích. Následek jednání obviněných nastal na okrese Z. a přichází proto v úvahu místní příslušnost k projednání trestní věci obviněných Mgr. M. V. a M. V. Okresního soudu ve Zlíně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo dojít k následku podvodného jednání obviněných Mgr. M. V. a M. V. podle zatím shromážděných důkazů v obvodu Okresního soudu ve Zlíně, kde má sídlo S. p. a. s., která poskytla pojistné plnění, je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Zlíně, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. listopadu 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera