ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1006.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1006/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. P. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. P. T., za účasti manželky povinného Mgr. G. T., pro 54.400,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 E 49/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2007, č. j. 13 Co 485/2007-49, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 19. 9. 2007, č. j. 12 E 49/2007-22, nařídil podle usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 16. 11. 2005, č. j. 13 E 93/2005-5, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 54.400,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem, uvedeným ve výroku I., ve společném jmění povinného a jeho manželky (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech výkonu rozhodnutí a o pořadí soudcovského zástavního práva (výroky II. až IV.).
Krajský soud napadeným usnesením změnil usnesení okresního soudu ve výroku I. jen tak, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle Okresního soudu pro Prahu západ ze dne 16. 11. 2005, č. j. 13 E 93/2005-5. Ve výrocích II. až IV. usnesení okresního soudu potvrdil (výrok II.). Manželce povinného uložil nahradit oprávněnému náklady odvolacího řízení 5 283,60 Kč k rukám jeho zástupce (výrok III.) a dále rozhodl, že ve vztahu mezi oprávněným a povinným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.).
Rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku IV. napadl dovoláním povinný. Namítá, že rozhodnutí postrádá výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi ním a jeho manželkou a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že s ohledem na své procesní postavení sdílí v řízení osud své manželky, což vylučuje přiznat mu náhradu nákladů řízení vůči ní. Považuje jednání své manželky za účelové, nesouhlasí s ním, s manželkou je v rozvodovém řízení, jejich názory se odlišují, a proto se domnívá, že soud může jeho manželku zavázat k náhradě jeho nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že soudy v jiných věcech mu náhradu nákladů přiznaly a že v tomto směru je soudní praxe nejednotná. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném výroku III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají, protože rozhodnutí o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (kromě toho, že není měnícím ani potvrzujícím) není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2009
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu