ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2290.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2290/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné EMEA s.r.o. , se sídlem v Hulíně, náměstí Míru 1217, proti povinné M. L., pro 3.454,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 14 Nc 4404/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2007, č. j. 12 Co 739/2007-16, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 10. 2006, č. j. 14 Nc 4404/2006-3, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 1. 2007, č. j. 14 Nc 4404/2006-5, jímž okresní soud nařídil podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu v B. ze dne 25. 4. 2006, č. j. 11 020/2006-637/III.vyř., k uspokojení pohledávky 3.454,- Kč, úroky z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 3.454,- Kč od 19. 3. 2006 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení 200,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. I. D., soudního exekutora.
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2, věty první, o.s.ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§169 odst. 1 o.s.ř.) – doručen povinné prostřednictvím pošty dne 14. 2. 2008 (§50c odst. 4 o.s.ř.). Dovolání podala povinná u okresního soudu osobně dne 25. 4. 2008.
Posledním dnem lhůty, v níž mohla povinná dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo pondělí 14. 4. 2008; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v §240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání – aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (§241b odst. 2 o.s.ř.) – jako opožděné odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218a o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu