ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2292.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2292/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné J. B., zastoupené advokátem, proti povinnému I. S., prodejem věci a rozdělením výtěžku, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 Nc 6785/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, č. j. 20 Co 298/2008-48, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud shora napadeným usnesením změnil usnesení ze dne ze dne 6. 9. 2007, č. j. 1 Nc 6785/2007-6 (kterým Okresní soud nařídil exekuci, zavázal povinného uhradit náklady exekuce, provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. T. P. a povinnému zakázal s nemovitostmi nakládat) v napadených výrocích I., II. a IV. tak, že nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 11. 2006, č. j. 5 C 565/2005-60, exekuci rozdělením společné věci, a to prodejem nemovitostí účastníků (ve výroku označených) s tím, že výtěžek z prodeje nemovitostí bude mezi oprávněnou a povinného rozdělen jednou polovinou, oběma účastníkům zakázal s nemovitostmi nakládat, rozhodl, že nařízení exekuce se vztahuje i na náklady exekuce, které budou hrazeny z výtěžku prodeje nemovitostí, a to obou účastníků; jinak usnesení okresního soudu potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 16. 2. 2009, č. j. 1 Nc 6785/2007-59, doručeným mu 20. 2. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Poučil ho také o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2009
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu