ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2664.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2664/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci oprávněného S. b. d. P. s. L., proti povinným M. K., a R. K., o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 31 E 141/97, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 7. prosince 2004, č. j. 35 Co 514/2004 - 163, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 7. 12. 2004, č. j. 35 Co 514/2004 - 163, potvrdil usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 10. 2003, č. j. E 141/97 - 157, ve výroku o zamítnutí návrhu povinných na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 10. 1997, č. j. E 141/97 - 2, ve spojení s usnesením ze dne 27. 10. 2000, č. j. E 141/97 - 30), a ve výroku o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ve výroku o zamítnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutí zůstalo usnesení okresního soudu nedotčeno.
Proti tomuto usnesení podali povinní dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem.
Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedl, že považuje podání povinných za zmatečné.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podali povinní dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byli
při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měli právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 3. 2009, č. j. 31 E 141/97 - 248, byli povinní vyzváni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti usnesení krajského soudu, a současně byli poučeni o tom, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení povinní převzali osobně dne 7. 4. 2009, na výzvu okresního soudu však nereagovali.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé podali dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem a aniž by doložili, že mají právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl dle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly (vyjádření k dovolání bylo sepsáno zaměstnancem oprávněného); této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. července 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu