ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3357.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 3357/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. p., a.s., zastoupené advokátem, proti povinné D. F., pro 6.326,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 Nc 6502/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2008, č. j. 20 Co 310/2008 - 32, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. 11. 2007, č. j. 34 Nc 6502/2007 - 15, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 9. 2004, č. j. 28 Ro 1032/2004 - 11, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 6.326,- Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.750,- Kč a pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil soudního exekutora.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala povinná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byla
při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 5. 2009, č. j. 34 Nc 6502/2007 - 43, byla povinná vyzvána, „aby si ve lhůtě do 10ti dnů ode dne doručení této výzvy pro řízení o dovolání určila zástupce, kterým musí být podle ust. §241 odst. 1 advokát“,
a současně byla poučena o tom, že „nezvolí-li si ve stanovené lhůtě zástupcem advokáta a nebude-li její podání v této lhůtě sepsáno advokátem, nelze v řízení pro tento nedostatek pokračovat, a soud podání, postupem podle ust. §241b o. s. ř., odmítne“, čímž je řízení skončeno. Toto usnesení povinná převzala osobně dne 23. 5. 2009, přípisem ze dne 28. 5. 2009, doručeným soudu prvního stupně téhož dne, požádala o prodloužení lhůty nejpozději do 12. 6. 2009, přesto však výzvě soudu prvního stupně nevyhověla.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. září 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu