ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3470.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 3470/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné T. O. C. R., a. s., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. K., pro 12.798,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 27 Nc 6596/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2008, č. j. 9 Co 28/2008-13, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl s odkazem na §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb. odvolání povinného proti usnesení ze dne 14. 5. 2007, č. j. 27 Nc 6596/2007-4, jímž okresní soud podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast ze dne 10. 2. 2006, č.j. 1438/2006-638-IV.vyř., nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil Mgr. L. Č., soudní exekutorku.
Rozhodnutí krajského soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá, že nekázní soudů je „znevýhodňován proti svým věřitelům, jejichž žaloby jsou projednávány dříve než žaloby na dlužníky povinného“, čímž dochází k porušení zásad spravedlivého procesu.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 17. 7. 2008, č. j. 27 Nc 6596/2007-21, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Usnesením ze dne 2. 10. 2008 (čl. 41) soud povinnému k jeho žádosti ustanovil pro dovolací řízení advokátku JUDr. I. Š. Usnesením ze dne 22. 1. 2009 (čl. 48) k žádosti advokátky toto ustanovení zrušil z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti ze strany povinného a nově ustanovil povinnému pro dovolací řízení advokátku Mgr. E. B. Odvolací soud usnesením ze dne 12. 5. 2009 (čl. 61) rozhodl posléze tak, že Mgr. E. B. se zástupcem povinného pro dovolací řízení neustanovuje. Toto rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 29. 6. 2009.
Povinný ani poté nedostatek povinného zastoupení neodstranil; dopisem ze dne 2. 7. 2009 pouze sdělil, že žádné dokumenty soudem přidělených právníků bez jeho odsouhlasení a jeho podpisu „…nemohou a ani nesmí být platné…“.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opakovaná opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě případných nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2009
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu