ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3789.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 3789/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. Š., proti povinné H. S., pro 13.295,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 114/2000, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2008, č. j. 28 Co 350/2008-32, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. září 2007, č. j. 13 E 114/2000-14, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. září 2007, č. j. 13 E 114/2000-14, se zastavuje.
II. Dovolací řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2008, č. j. 28 Co 350/2008-32, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 9. 2007, č. j. 13 E 114/2000-14, jímž obvodní soud rozhodl tak, že namísto povinného P. S., zemřelého dne 26. 1. 2001, vstupuje do řízení manželka povinného H. S., a dále vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů „tohoto úseku výkonu rozhodnutí“, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala povinná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 6. 2009, č. j. 13 E 114/2000 - 42, byla povinná vyzvána, aby „své dovolání ze dne 2. 12. 2008 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2008, sp. zn. 28 Co 350/2008, opravila tak, že si zvolí zástupce z řad advokátů a prostřednictvím takového zástupce si podá ve lhůtě 2 měsíců od doručení tohoto usnesení řádné dovolání,“ a současně byla poučena o tom, že „nebude-li výzvě soudu řádně a včas vyhověno, může být dovolání odmítnuto“. Toto usnesení povinná převzala osobně dne 1. 7. 2009, na výzvu obvodního soudu však nereagovala.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení proti usnesení odvolacího soudu podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že dovolatelka směřuje „dovolání“ přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, rovněž zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (žádnému z účastníků náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu