ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3852.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 3852/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné R. B., s.r.o., proti povinným 1) O. J., a 2) A. J., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 E 27/2008, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2008, č. j. 10 Co 671/2008 - 34, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2008, č. j. 10 Co 671/2008 - 34, pokud jím bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 9. 5. 2008, č. j. 125 E 27/2008 - 22, se zastavuje ve výroku o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce; jinak se dovolání odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 5. 2008, č. j. 125 E 27/2008 - 22, jímž Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově odmítl jako opožděné odvolání povinných proti usnesení téhož soudu ze dne 24. 1. 2008, č. j. 125 E 27/2008 - 9, jímž dále zamítl návrhy povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí a na jeho zastavení nařízeného usnesením téhož soudu ze dne 24. 1. 2008, č. j. 125 E 27/2008 - 9, a kterým rozhodl o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinní „odvolání“ (které podle svého obsahu je dovoláním), aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podali povinní dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měli právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 1. 2009, č. j. 125 E 27/2008 - 60, byli povinní vyzváni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti usnesení krajského soudu, a současně byli poučeni o tom, že „nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví“. Toto usnesení povinní převzali osobně dne 15. 1. 2009, na výzvu okresního soudu však nereagovali.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé podali dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem a aniž by doložili, že mají právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení proti usnesení odvolacího soudu, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce, podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Protože dovolání proti výrokům usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí odvolání povinných pro opožděnost a ve výroku o zamítnutí návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí, není podle §236 až §239 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 12/2004 pod č. 233, a usnesení téhož soudu ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3667/2008), Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. v uvedeném rozsahu odmítl; skutečnost, že dovolatelé nejsou zastoupeni advokátem, není v tomto rozsahu důvodem pro zastavení dovolacího řízení pro nedostatek jeho podmínky (srov. §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žádnému z účastníků náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu