ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4129.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 4129/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. P. m. M. a L., a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému T. K., pro 203,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 29 E 1652/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 7. 2006, č. j. 10 Co 602/2006-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 1. 2005, č.j. 29 E 1652/2004-4, jímž Okresní soud v Mostě nařídil podle svého rozsudku ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 17 C 4055/99, k uspokojení pohledávky ve výši 203,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 541,60 Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí 1.370,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Rozhodnutí odvolacího napadl povinný dovoláním a současně požádal o ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Soud prvního stupně proto poté, co jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení usnesením ze dne 9. 11. 2007, č.j. 29 E 1652/2004-24, zamítl, dovolatele usnesením ze dne 26. 6. 2008, č.j. 29 E 1652/2004-31, vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena 7. 7. 2008, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu