ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4723.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 4723/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. p., a.s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. K., pro částku 2.787,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 12 Nc 6279/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 12 Co 453/2007 - 26, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud k odvolání povinného změnil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci, a to tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi oprávněnou a povinným a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi oprávněnou a povinným a o náhradě nákladů soudnímu exekutorovi. Oproti soudu prvního stupně dospěl k závěru, že odvolatel J. K., není osobou povinnou na základě platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. 4. 1996, sp. zn. Ro 272/96.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání z důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítá, že odvolací soud měl odvolání podané J. K., podle §218 písm. b) o. s. ř. odmítnout, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn, když osoba odvolatele není totožná s osobou povinného. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání [přípustné podle ustanovení §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] není důvodné.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (nejen hmotného práva, ale i práva procesního, o kterýžto případ jde v souzené věci), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu - sice správně určenou - nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §44 odst. 2 věta první zákona č. 120/2001 Sb. soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne.
Jedním z předpokladů pro vyhovění návrhu na nařízení exekuce podle §44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. je, aby tento návrh směřoval proti tomu, kdo má podle exekučního titulu povinnost plnit. Tak tomu však v souzené věci nebylo, neboť odvolací soud z výpisu z C. e. obyvatel zjistil, že J. K., avšak z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. Ro 272/96, vyplývá, že povinnost zaplatit oprávněnému vymáhanou částku byla uložena platebním rozkazem ze dne 11. 4. 1996 J. K. (v žalobě ani v platebním rozkazu nebyl žalovaný označen datem narození ani rodným číslem). Přitom povinnost zaplatit úhradu za plyn odebraný na adrese P. opíral žalobce mimo jiné o smlouvu o dodávce plynu z března 1978 uzavřenou s J. K. (bez dalších údajů), podepsanou za odběratele osobou, která se označila jen jako K.; v té době bylo J. K., nyní označenému jako povinný, 14 let, z čehož je jednoznačné, že tato osoba je osobou odlišnou od té, proti níž směřuje vykonávaný platební rozkaz. Dospěl-li tedy odvolací soud k závěru o nedostatku pasivní legitimace osoby, proti níž návrh směřoval, správně napadené usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce změnil podle §220 o. s. ř. tak, že návrh zamítl.
Z uvedeného vyplývá, že oprávněné se prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo; Nejvyšší soud proto, aniž nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nedůvodné podle §243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. července 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu