ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2477.2008.1
sp. zn. 21 Cdo 2477/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. S., zastoupeného JUDr. M. B., proti žalované N. M., o určení doby skončení pracovního poměru a o úpravu potvrzení o zaměstnání, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 65/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. ledna 2008 č.j. 12 Co 653/2007-49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni k odvolání žalované rozsudkem ze dne 30.1.2008 č.j. 12 Co 653/2007-49 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20.9.2007 č.j. 15 C 65/2007-32 v napadené části (tj. ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost „upravit potvrzení o zaměstnání, které žalobci vystavila dne 20.2.2007 tak, že jako dobu trvání zaměstnání uvede období „od 1.11.2002 do 15.2.2007“ a jako důvod skončení pracovního poměru uvede „§56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“,“ a ve výroku o nákladech řízení), a zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že „žalobce prokázal, že jeho pracovní poměr u žalované skončil dnem 15.2.2007, tedy dnem, kdy žalované doručil písemné vyhotovení“ okamžitého zrušení pracovního poměru podle ustanovení §56 odst. 1 písm. b) zák. práce, a že naopak žalovaná neprokázala své tvrzení, že „pracovní poměr se žalobcem skončil dohodou k 30.9.2003“. Ani námitka žalované, že „byla zkrácena na svých právech“, neboť „nebyla řádně pozvána do jednací síně“, není podle názoru odvolacího soudu důvodná, když dovodil, že „jak vyřizující soudce, tak i zapisovatelka a v neposlední řadě i obecný zmocněnec žalobce“ „uvedli, že věc byla zapisovatelkou přede dveřmi jednací síně řádně vyvolána a účastníci byli vyzváni ke vstupu do jednací síně“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které podáním ze dne 28.5.2008 vzala zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §150 a §151 o.s.ř., neboť žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. června 2009
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu