ECLI:CZ:NS:2009:21.CUL.10.2009.1
sp. zn. 21 Cul 10/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu J. K., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůt k provedení procesních úkonů ve věcech vedených pod sp. zn. UL 15/2009 a sp. zn. UL 16/2009, takto:
I. Návrh na určení lhůt Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí ve věcech vedených pod sp. zn. UL 15/2009 a sp. zn. UL 16/2009, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
J. K. se návrhy podanými dne 1.7.2009 a dne 3.7.2009 u Městského soudu v Praze domáhal, aby „příslušný soud“ uložil Městskému soudu v Praze „vyvěšení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.10.1998, č. j. 52 K 92/97-83, na úřední desku soudu ústavně předepsaným způsobem“ a „doručení rozhodnutí odvolacího soudu v této věci, a to usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 60/99-304, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.10.1998, č. j. 52 K 92/97-83, a to všem účastníkům řízení“.
Městský soud v Praze tyto návrhy J. K. postoupil Vrchnímu soudu v Praze, který je následně postoupil „k dalšímu opatření“ Nejvyššímu soudu ČR s tím, že „vzhledem k dříve vznesené námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, o níž dosud nebylo rozhodnuto, nelze rozhodnout ani nově napadlé věci pod sp. zn. Úl 15/2009 a Úl 16/2009“.
Podáním ze dne 31.7.2008 se J. K. domáhal, aby Nejvyšší soud ČR uložil Vrchnímu soudu v Praze povinnost rozhodnout o jeho návrzích „na určení lhůty k provedení procesního úkonu“ ze dne 1.7.2009 a 3.7.2009, vedených Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. ÚL 15/2009 a sp. zn.ÚL 16/2009.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Podle ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Vzhledem k tomu, že – jak z obsahu spisu vyplynulo – rozhodnutí ve věcech vedených Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. ÚL 15/2009 a sp. zn. ÚL 16/2009 bránily námitky podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vznesené J. K., o nichž bylo Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto dne 28.8.2009 (námitce podjatosti nebylo vyhověno), nedošlo v uvedených věcech k navrhovatelem namítaným průtahům, a Nejvyšší soud ČR proto návrh J. K. na určení lhůt k provedení procesních úkonů v těchto věcech zamítl (srov. §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. září 2009
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu