ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1836.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 1836/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. K. a b) N. K., proti žalovaným: 1) B. K. a 2) V. K., oběma zastoupeným advokátem, o vyklizení nemovitosti a určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 6 C 216/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. května 2008, č. j. 19 Co 295/2007-80, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění :
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, č. j. 19 Co 295/2007-80, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí (dále „soud prvního stupně“) ze dne 8. 3. 2007, č. j. 6 C 216/2006-57, s tím, že ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v částečně upraveném znění.
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Usnesením ze dne 15. 9. 2008 č. j. 6 C 216/2006-106, kterým zamítl soud prvního stupně žádost žalovaných o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, bylo žalovaným doručeno dne 23. 9. 2008 a právní moci nabylo dne 9. 10. 2008.
Žalovaní proto měli možnost podat řádné dovolání nejpozději do 9. 12. 2008
a pokud tak učinili prostřednictvím advokáta Mgr. O. F. až dne 30. 12. 2008, stalo se tak zjevně po marném uplynutí lhůty.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných podle §243b odst. 5 a §218a OSŘ jako opožděně podané odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaní nebyli úspěšní a žalobcům náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1
a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. června 2009
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu