ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.311.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 311/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce L. D., proti žalované M. D., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově pod sp. zn. 109 C 156/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2008, č. j. 8 Co 341/2008-306, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 7. února 2008, č. j. 109 C 156/2004-272, a opravným usnesením ze dne 6. března 2008, č. j. 109C 156/2004-281, vypořádal společné jmění účastníků tak, že výrokem pod bodem I. přikázal z movitých věcí, které měli žalobce i žalovaná ve společném jmění manželů, do výlučného vlastnictví žalované osobní automobil značky T. Y., 1.0 HB 3DV, č. motoru ISZUO 43843 TPAP 528248, zlaté metalízy, výrokem pod bodem II. uložil žalované povinnost vyplatit žalobci jeho vnos do společného jmění manželů ve výši 202.218,45 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku a dále výrokem pod bodem III. rozhodl nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 22. srpna 2008, č. j. 8 Co 341/2008-306, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dne 5. listopadu 2008 dovolání nikoli sepsané advokátem. Nebylo z něj patrné, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ani čeho se domáhá. Žalovaná pouze požádala o prověření určitých skutečností a vznesla tytéž námitky, které již uplatnila v rámci odvolacího řízení. Současně dovolacímu soudu sdělila, že nesouhlasí s částkou 202.218,45 Kč, kterou má vyplatit žalovanému, ani se zaplacením náhrady nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 11. prosince 2009, č. j. 109 C 156/2004-344, vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů doplnila své dovolání a odstranila jeho vady tak, že uvede proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, popřípadě, které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání a čeho se domáhá (dovolací návrh). Následně byla upozorněna, že nebudou-li vady dovolání ve stanovené lhůtě odstraněny, dovolací soud jej odmítne.
Lhůta k doplnění dovolání marně uplynula v pátek 2. ledna 2009, aniž by žalobkyně podání doplnila.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 věty prvé OSŘ účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 OSŘ předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první OSŘ).
Podle §43 OSŘ, který platí i pro dovolací řízení, předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
V dané věci přes výzvu soudu prvního stupně žalovaná nedostatky neodstranila. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen v rozsahu a z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první OSŘ) a dovolání žalované postrádá vymezení rozsahu a dovolacích důvodů, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání žalobkyně podle §43 odst. 2 OSŘ odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi (viz C 2119 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaná nebyla úspěšná a žalobci náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. března 2009
JUDr. František B a l á k
předseda senátu