ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.3243.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 3243/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce K. M., zastoupeného advokátem, proti žalované Z. M., zastoupené advokátem, o zaplacení 750.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 101/2008, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. března 2009, č. j. 61 Co 85/2009-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Rozsudkem Okresního soudu v Tachově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. října 2008, č. j. 3 C 101/2008-59, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 750.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované (výrok II. rozsudku).
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen „odvolací soud“) ze dne 4. března 2009, č. j. 61 Co 85/2009-88, byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrzen (výrok I. rozsudku), ve výroku o náhradě nákladů řízení byl změněn (výrok II. rozsudku) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III. rozsudku).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle čl. II. – přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, účinného od 1. 7. 2009 (vyjma ustanovení čl. I bodů 69, 71 a 100, ustanovení čl. XIII a ustanovení čl. XVII bodu 1, která nabývají účinnosti 23. 1. 2009), dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení §243c odst. 2 tím není dotčeno.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 4. března 2009.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.).
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej soud prvního stupně usnesením ze dne 11. června 2009, č. j. 3 C 101/2008-96, vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů ode dne doručení usnesení zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta (s poučením, že ve smyslu §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen v dovolacím řízení, pokud nemá právnického vzdělání, advokátem nebo notářem) s uloženou povinností k předložení plné moci pro zastupování v dovolacím řízení, a zároveň ho poučil, že v dovolacím řízení nebude možno pokračovat, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 17. června 2009. Ve stanovené lhůtě (a ani do dne rozhodnutí dovolacího soudu) žalobce na uvedenou výzvu soudu prvního stupně žádným způsobem nereagoval.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti do dne rozhodnutí dovolacího soudu nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšné žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu