ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.3286.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 3286/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyň : a) J. L., zastoupené opatrovnicí J. R., a b) J. R., proti žalovanému MUDr. B. L., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 282/2006, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. března 2009, č. j. 21 Co 32/2009-252, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 8. října 2008, č. j. 8 C 282/2006-224, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhaly určení, že žalobkyně a) a B. L. měli ke dni smrti B. L. ve společném jmění manželů dům čp. 219 na st. parc. č. 456 v katastrálním území P. p., obec H. K., a žalobkyním byla uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) ze dne 2. března 2009, č. j. 21 Co 32/2009-252, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (výrok I. rozsudku) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.).
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podaly žalobkyně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byly zastoupeny advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měly právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku je soud prvního stupně usnesením ze dne 26. června 2009, č. j. 8 C 282/2006-261, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolily v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podaly řádné dovolání, a zároveň je poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo žalobkyním doručeno dne 16. června 2009. Ve stanovené lhůtě (a ani později) žalobkyně na uvedenou výzvu soudu prvního stupně žádným způsobem nereagovaly.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelky nesplnily zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti do dne rozhodnutí dovolacího soudu nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranily. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobkyň podle §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu