ECLI:CZ:NS:2009:22.CUL.8.2009.1
sp. zn. 22 Cul 8/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., o návrhu E. S., na určení lhůty k provedení procesního úkonu a odstranění průtahů v řízení vedeném u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 21 Cdo 2965/2009, takto:
I. Návrh Evy Sedláčkové na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2008, č. j. 18 Co 69/2008-146, se zamítá.
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se návrhem ze dne 20. 7. 2009, doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále „Nejvyšší soud“) dne 24. 7. 2009, domáhala určení lhůty k provedení úkonu podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to vyřízení jejího dovolání podaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2008, č. j. 18 Co 69/2008-146. Svůj návrh zdůvodnila tím, že řízení ve věci týkající se dědictví vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 1548/2003, u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 Co 69/2008 a nyní u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 2965/2009, je neúměrné svou délkou a v řízení křivě vypovídali svědci.
Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Podle §174a odst. 3 části druhé věty za středníkem zákona o soudech a soudcích směřuje-li návrh proti Nejvyššímu soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o něm jiný senát tohoto soudu, příslušný podle rozvrhu práce.
Podle §174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
V průběhu řízení senát Nejvyššího soudu příslušný rozhodnout o návrhu na určení lhůty ze spisů Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1473/2009 a sp. z. 21 Cdo 2965/2009 zjistil, že po odstranění nedostatků (zejména chybějícího podpisu právní zástupkyně) bylo dovolání žalobkyně E. S. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2008, č. j. 18 Co 69/2008-146, předloženo soudem prvního stupně Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání dne 16. 7. 2009.
Vzhledem k tomu, že namítané průtahy v dovolacím řízení u Nejvyššího soudu nebyly zjištěny, neboť návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu – rozhodnutí o dovolání proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu - byl podán pouze 8 dní po předložení věci soudem prvního stupně dovolacímu soudu, příslušný senát Nejvyššího soudu návrh na určení lhůty podle §174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť navrhovatelka nemá ve smyslu §174a odst. 7 zákona o soudech právo, aby jí stát nahradil náklady a jí prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. srpna 2009
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu