ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4082.2009.1
sp. zn. 23 Cdo 4082/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobců a) J. Ch., b) Mgr. M. Ch., proti žalované D., s.r.o., zastoupené JUDr. M. B., advokátem, o zaplacení částky 40. 880,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 1/2005, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2009, č. j. 14 Cmo 293/2008-132, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. května 2009, č. j. 14 Cmo 293/2008-132, připustil změnu žaloby na zaplacení částky 44.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2007, č. j. 34 Cm1/2005-89, ve výroku I., kterým byla žaloba na zaplacení částky 40.880 Kč zamítnuta, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 44.000Kč s příslušenstvím; a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.), a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce a) odvolání, které je podle obsahu dovoláním.
Protože žalobce a) nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že za něj jedná osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.) a podání nemá náležitosti dovolání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 5.srpna 2009 č. j. 34 Cm 1/2005-142, jež bylo žalobci a) doručeno dne 14.8.2009 vložením do domovní schránky užívané adresátem, neboť nebyl v 10 hodin 10 minut na této adrese zastižen (viz doručenka na č. l. 143), vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním uvedenou v §21 o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o.s.ř.(§243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil vady podání a nedostatek povinného zastoupení a dovolatel sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. listopadu 2009
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu