ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2932.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 2932/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Ing. H. M., proti žalované „České republice – M. L., M. S., OSZ pro P. 4, M. B., OSZ pro P. 8“, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 60/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č. j. 11 Co 492/2007-11, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 24. 10. 2007, č. j. 15 C 60/2007-5, odmítl podání žalobkyně ze dne 13. 9. 2007 a rozhodl o náhradě nákladů řízení, neboť ani po té, co byla žalobkyně usnesením téhož soudu ze dne 24. 9. 2007, č. j. 15 C 60/2007-2, vyzvána k odstranění neúplnosti, nesrozumitelnosti a neurčitosti jejího podání, neodstranila vytýkané vady bránící pokračování v řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2008, č. j. 11 Co 492/2007-11, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně vlastnoručně psaným podáním ze dne 2. 6. 2008 označeným jako dovolání, v němž uvedla, že má právnické vzdělání, když v letech 2003-2006 absolvovala „na PF UK právnické studium Třetího věku“ a soudům obou stupňů vytýká, že se „nedržely žaloby“. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků a navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 6. 2008, č. j. 15 C 60/2007-15, které bylo žalobkyni doručeno dne 13. 6. 2008, byla žalobkyně vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání - jinak bude dovolací řízení zastaveno, neboť absolvovaný kurs Univerzity třetího věku nelze považovat za právnické vzdělání. Zároveň byla žalobkyně poučena o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce nebo Českou advokátní komoru o určení advokáta.
Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 18. 6. 2008, v němž požádala soud o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 29. 7. 2008, č. j. 15 C 60/2007-21, Obvodní soud pro Prahu 2 návrh žalobkyně na ustanovení zástupce zamítl, protože se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a není tak splněn předpoklad pro osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínky řízení o dovolání žalobkyně nejsou splněny.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, v §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, nebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Shora uvedená zastupující osoba musí tedy dovolání také sepsat.
Dovolatelka, přestože byla vyzvána, aby si zvolila zástupcem pro dovolací řízení advokáta, a byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení a o následcích nesplnění výzvy, advokáta si ve stanovené lhůtě nezvolila a neučinila takto ani poté, co byl její návrh na ustanovení advokáta soudem zamítnut.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, a proto Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobkyně podle ustanovení §243b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. s tím, že v dovolacím řízení žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2009
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu