ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.344.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 344/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně K. p., a. s., V. I. G., zastoupené advokátem, proti žalovanému R. K., o 577,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 12 Ro 1921/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2008, č.j. 11 Co 126/2008-10, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 3. 2008, č.j. 11 Co 126/2008-10, potvrdil platební rozkaz Okresního soudu v Tachově ze dne 22. 11. 2007, č.j. 12 Ro 1921/2007-4, v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný – nezastoupen advokátem - podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení, dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v projednávaném případě důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení (§167 odst. 1 o. s. ř.), a proto přípustnost dovolání proti němu lze zvažovat výlučně z hlediska přípustnosti dovolání proti usnesení, jež je upravena v ustanoveních §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť usnesení o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, pod poř. č. 4).
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný neměl v dovolacím řízení úspěch a žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. března 2009
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu