ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1906.2009.1
sp. zn. 26 Cdo 1906/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci podání J. C., ze dne 8. října 2006, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 6 Nc 1169/2006, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 24. října 2008, č. j. 15 Co 639/2008-16, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře jako soud odvolací usnesením ze dne 24. října 2008, č. j. 15 Co 639/2008-16, potvrdil usnesení ze dne 1. července 2008, č. j. 6 Nc 1169/2006-7, jímž Okresní soud v Pelhřimově (soud prvního stupně) odmítl podání navrhovatelky ze dne 8. října 2006, došlé soudu prvního stupně dne 10. října 2006 a nazvané jako „žaloba na družstvo N. C.“, a to s odůvodněním, že postrádá náležitosti stanovené občanským soudním řádem.
Usnesení odvolacího soudu bylo navrhovatelce doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (§45a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o.s.ř.“), a bylo jí doručeno dne 5. listopadu 2008 (srov. doručenku na č. l. 17 verte spisu). Navrhovatelka – nezastoupena advokátem – dne 7. listopadu 2008 soudu prvního stupně doručila podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s usnesením odvolacího soudu.
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 24. října 2008, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.”).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. března 2009, č. j. 6 Nc 1169/2006-24, vyzvána, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem pro dovolací řízení advokáta a aby v téže lhůtě jeho prostřednictvím doplnila své podání ze dne 7. listopadu 2008 o tam uvedené náležitosti dovolání. Přestože usnesení s výše uvedenou výzvou navrhovatelka převzala dne 20. března 2009 (srov. doručenku na č. l. 24 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověla.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Dovolací soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť jeho účastnicí byla pouze navrhovatelka.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. srpna 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu