ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.2298.2009.1
sp. zn. 26 Cdo 2298/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně A. A. (dříve K.), proti žalovanému Ing. R. A., zastoupenému advokátkou o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9 C 226/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2008, č. j. 51 Co 295/2008-68, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, č.j. 9 C 226/2006-48 (poté co jeho zamítavý rozsudek ze dne 7. 11. 2006, č.j. 9 C 226/2006-18, ve znění usnesení ze dne 7. 11. 2006, č.j. 9 C 226/2006-19, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, č.j. 51 Co 142/2007-26, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení) opětovně zamítl žalobu, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu specifikovaného ve výroku rozsudku je neplatná; dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 7. 11. 2008, č.j. 51 Co 295/2008-68, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobkyně (nezastoupena advokátem) ve svém podání, které je podle obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) dovoláním, vyjádřila nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.] a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzická osoba, která podle obsahu spisu nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalobkyně, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 4. 2009, č.j. 9 C 226/2006-73, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně byla poučena o tom, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dostalo se jí rovněž poučení, že může před uplynutím poskytnuté lhůty navrhnout, aby jí byl pro účely podání dovolání soudem ustanoven zástupce z řad advokátů, má-li za to, že jsou u ní splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, popřípadě že o určení advokáta může požádat Českou advokátní komoru.
Přestože uvedené usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno dne 30. 4. 2009, dosud této výzvě nevyhověla.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalobkyni, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. června 2009
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu