ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3704.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 3704/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců 1) J. T., 2) Ing. J. O., 3) J. T., a 4) E. J., zastoupených advokátem, proti žalované M. S., o vyklizení bytové jednotky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 128/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2007, č. j. 19 Co 121/2007-43, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobcům se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne
7. listopadu 2006, č. j. 18 C 128/2006-22, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobcům do šesti měsíců od právní moci rozsudku „bytovou jednotku čís. 4, o velikosti 0+1 s příslušenstvím, I. kategorie, v prvním nadzemním podlaží nemovitosti na adrese K. č. popisné 2376, č. orientační 5, P. 3“; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. dubna 2007, č. j. 19 Co 121/2007-43, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ho ve výroku o nákladech řízení
a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalované doručen dne 11. května 2007. Žalovaná – nezastoupena advokátem – dne 29. června 2007 soudu prvního stupně doručila podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. V něm vyjádřila nesouhlas se závěry soudů obou stupňů.
Žalobci se ve vyjádření k dovolání ztotožnili s právním posouzením věci soudy obou stupňů a poukázali na nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci povinného advokátního zastoupení dovolatelky. Dále uvedli, že dovolání nenaplňuje podmínky stanovené v §236 až §239 o.s.ř., a navrhli, aby bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno
o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne
9. listopadu 2004, č. j. 18 C 128/2006-49, vyzvána, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Dostalo se jí rovněž poučení, že může u soudu prvního stupně navrhnout, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby jí byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesení s výzvou bylo žalované doručeno dne 23. listopadu 2007, avšak v uvedené lhůtě (a ani později) na něj nijak nereagovala.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1
a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §150 o.s.ř. V řízení o dovolání vznikly žalobcům náklady
v souvislosti s dovolacím vyjádřením, které bylo sepsáno advokátem. Protože žalovaná zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, byla by povinna hradit tyto náklady (§146 odst. 3 věta první ve spojení s §243b odst. 5 a §224 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k jejím poměrům a k okolnostem daného případu (žalobci se prostřednictvím svého zástupce vyjadřili k podání žalované, které nelze pokládat za kvalifikované dovolání) má dovolací soud za to, že zde jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla výjimečně žalobcům přiznána.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. ledna 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu